Решение суда о признании сведений порочащими честь № 02-1749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1749/16 по иску ** к ФКУЗ «Центральная

поликлиника № 2 МВД России», ФКУЗ «ЦКБ МВД России» о признании сведений порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию, обязании осуществить

определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** М.Ю. обратился в суд с иском к ФКУЗ «Центральная поликлиника № 2 МВД России», ФКУЗ «ЦКБ МВД России» о признании сведений порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию, обязании осуществить определенные

действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ** М.Ю. состоял на службе в войсковой части **. При прохождении госпитальной военно-врачебной комиссии войсковой части *** в отношение истца оформлено свидетельство № ** от 15 октября 2009 года о негодности к военной службе, в качестве заболевания указано «шизотипическое расстройство». Считая данный диагноз поставленным ошибочно, а также факт его распространения, истец просит суд признать сведения о психиатрическом заболевании «шизотипическое расстройство», указанное в медицинской карте Центральной поликлиники № 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации пациента **, в медицинской карте Центральной клинической больницы Министерства внутренних дел Российской Федерации пациента **, в свидетельстве о болезни № ** от 15 октября 2009 года, не соответствующими действительности порочащими сведениями; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения о психиатрическом заболевании «шизотипическое расстройство» **; обязать ответчиков заменить медицинские карты в части указания в них на психиатрическое заболевание «шизотипическое расстройство» ** и отозвать свидетельство о болезни № ** от 15 октября 2009 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя в размере **руб.

Истец и его представитель ** А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФКУЗ «ЦКБ МВД России» ** М.К-И., ** Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ФКУЗ «Центральная поликлиника № 2 МВД России» ** Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку поставленный истцу медицинский диагноз диагностирован специалистами поликлиники, также в последующем неоднократно подтвержден иными лечебными специализированными учреждениями, кроме того, сведения о поставленном истцу диагнозе данным ответчиком не распространялись.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,

личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую

репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую

репутацию.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц"

предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о

фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** М.Ю. состоял на службе в войсковой части **.

При прохождении госпитальной военно-врачебной комиссии войсковой части ** по распоряжению в/ч ** № ** от 03 октября 2009 года в отношение истца оформлено свидетельство о болезни № ** от 15 октября 2009 года о его негодности к военной службе, в качестве заболевания указано «шизотипическое расстройство», последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 14.01.2007 в виде вегетативно-сосудистой неустойчивости. Заболевание получено в период военной службы.

Указанный в свидетельстве о болезни № ** от 15 октября 2009 года диагноз, также подтвержден ФКУЗ «Центральная поликлиника № ** МВД России» (выписной эпикриз № ** от 2007 г., выписной эпикриз № ** от 2008 г.), Психиатрической клинической больницей № 4 имени ** (выписка из истории болезни № ** от 2009 г.).

Разрешая требования заявленного иска о признании сведений порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию истца, обязании осуществить

определенные действия, суд исходит из того, что медицинские диагнозы по своей природе являются специальными определениями заболеваний, болезненных и патологических состояний, обусловленных различными причинами и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство лица, страдающего данным заболеванием, так как не содержат сведений о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, в связи

с чем не могут умалять честь и достоинство гражданина. При этом суд исходит из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта распространения указанных сведений, их несоответствие действительности, а также порочный характер данных сведений.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сведений порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию истца,

удовлетворению не подлежат, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то также не подлежат удовлетворению требования заявленного иска об обязании ответчиков опровергнуть сведения о психиатрическом заболевании «шизотипическое расстройство» ** М.Ю., обязании ответчиков заменить медицинские карты в части указания в них на психиатрическое заболевание «шизотипическое расстройство» ** М.Ю. и отозвать свидетельство о болезни № ** от 15 октября 2009 году, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ** руб., поскольку указанные требования являются производными.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат расходы на представителя в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ФКУЗ «Центральная поликлиника № 2 МВД России», ФКУЗ «ЦКБ МВД России» о признании сведений порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию, обязании осуществить определенные действия, взыскании

компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.