Решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности № 2-4/2014 (2-1523/2013;) ~ М-1023/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

с участием помощника прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Сергеевой А.И.

при секретаре Мороз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/14 по иску ФИО1 к Королёву ФИО3, Королёвой ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Королёву А.Ф., Королёвой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, выселении. В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что она является тетей племянника Дёмина Алексея Никитовича 05.03.1953года рождения, скончавшегося 06.03.2015г.

О смерти Дёмина А.Н. истец не знала по объективным причинам, не зависящим от нее. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между ответчиком Королёвым А.Ф. и Дёминым А.Н. является недействительной, поскольку отчуждение квартиры совершено от имени Дёмина А.Н. после смерти Дёмина А.Н.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования подержали.

Ответчик Королёв А.Ф., представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока для принятия наследства у истца не имеется.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ДЖП и ЖФ <адрес>, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства /(ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено <дата>г. умер Дёмин Алексей Никитович, что подтверждается копией актовой записи с исправлениями от <дата>г.(л.д.54-87).

Согласно заключению Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по делу № о внесении исправлений и изменений в запись акта о смерти ФИО13 за 2015г., с заявлением о внесении исправлений в виде отчества с «Николаевич» на «Никитович» и даты рождения с «<дата>г.» на «<дата>г.», а также внесении сведений о месте рождения и последнем месте жительства, обратилась двоюродная сестра ФИО14, указав, что данные действия необходимы для захоронения его праха. (л.д.87)

Дёмин А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Его мать Дёмина Софья ФИО6, умершая в 1974году является родной сестрой истца, что подтверждается решением Черёмушкинского районного суда <адрес> от <дата>г., которым установлен факт родственных отношений между дочерью истца ФИО14 и Дёминой Софьей ФИО6.

<дата>г. между лицом, представившимся Дёминым А.Н. и ответчиком Королёвым А.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.92).

<дата>г. был подписан передаточный акт, по которому квартира была передана ФИО15 и от имени Дёмина А.Н. была написана расписка о получении в счет стоимости <адрес> 000руб.(л.д.23-24).

<дата>г. было зарегистрировано право собственности Королёва А.Ф.на спорную квартиру (л.д.93). Королёв А.Ф. и его мать Королёва Т.П. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

<дата>г. было вынесено постановление Головинским межрайонным следственным отделом СУ по САО ГСУ СК РФ по <адрес>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Дёмина А.Н. по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.(л.д.67-72)

Согласно данного постановления, <дата>г. ФИО14, позвонила в квартиру Дёмина А.Н., на звонок ей ответил незнакомый мужчина, который не представившись сказал, что он купил квартиру у Дёмина А.Н.

<дата>г. СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 24141. Постановлением от <дата>г. истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу.(л.д.9-10)

Нотариусом <адрес> ФИО16 было <дата>г. вынесено постановление № об отказе в совершении нотариального действия по заявлению ФИО1 Было отказано выдать свидетельство о праве на наследство после смерти Дёмина А.Н. в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства (л.д.15).

<дата>г. истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Как следует из объяснений истца, она является тётей Дёмина Алексея Никитовича, являясь родной сестрой его матери – ФИО2 1918 года рождения. Разночтения в фамилии возникли в результате перевода фамилии с украинского языка. Они тесно общались, отмечали его пятидесятилетие, были приглашены в ресторан. Практически все семейные праздники они отмечали вместе. Дёмин А.Н. вышел на пенсию, но не нуждался в деньгах, был положительный не пьющий человек. В последнее время Дёмин А.Н. сам приезжал к ней в гости, поскольку она в силу возраста и заболеваний, не могла это делать. Она часто звонила ему по телефону. С марта 2015г. она утратила связь с племянником. Он не отвечал на телефонные звонки, однако она полагала, что Дёмин А.Н. мог трудоустроиться, что соответствовало его планам. В сентябре 2015г. она, позвонив по телефону? установленному в квартире Дёмина А.Н., со слов ответившего на телефонный звонок мужчины узнала о том, что Дёмин А.Н. продал квартиру. На следующий день, они с дочерью ФИО14 приехали в квартиру и от соседей, а именно, старшей по подъезду узнала о том, что Дёмин А.Н. умер в <дата><адрес> с марта до сентября 2015г. ее дочь не приезжала в квартиру к Дёмину А.Н. Тут же они обратились в следственные органы, после чего узнали о том, что квартира была продана после его смерти. Однако при регистрации его смерти в актовой записи о смерти содержались неверные сведения, что явилось причиной возможности продажи квартиры, а также препятствовало возможности получения свидетельства о его смерти. После получения свидетельства о смерти Дёмина А.Н. она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО16, которая отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Дёмина А.Н. в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Согласно ответа на запрос суда из Московской городской нотариальной палаты, а также ответа нотариуса <адрес> ФИО16 наследственное дело к имуществу умершего Дёмина А.Н. не открывалось.

Актовые записи о рождении истца и ФИО2 (ФИО1) ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО17, истец является инвалидом второй группы не может передвигаться без посторонней помощи, ее дочь и внук также являются инвалидами. В марте 2015г. внук истца находился на лечении в подмосковной больнице, истец не могла самостоятельно приехать в квартиру к племяннику и выяснить, что случилось с ним, а дочь истца неоднократно приезжала без нее к Дёмину А.Н., но не могла ничего узнать, т.к. дверь в квартиру была закрыта, а с соседями она не общалась. Истец и ее дочь неоднократно уточняли судьбу Дёмина А.Н. в службах, регистрирующих несчастные случаи, а также в городских моргах и органах ЗАГС. Ни одна из организаций не предоставила достоверных сведений о Дёмине. Отсутствие свидетельства о смерти с правильными данными о дате рождения и отчестве умершего племянника не позволило истцу в установленные сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Сделка по отчуждению квартиры, заключенная между Дёминым А.Н. и Королёвым А.Ф. является недействительной, т.к. договор купли-продажи заключен после смерти Дёмина А.Н.

Регистрация в квартире по месту жительства Королёва А.Ф. и Королёвой Т.П. нарушает права истца как наследника.

Как следует из объяснений ответчика, представителя ответчика, истец не доказала факт родственных отношений с умершим Дёминым А.Н., т.к. решение Черёмушкинского районного суда <адрес> не имеет преюдициального значения, т.к. сторонами по делу ответчик и истец не являлись, кроме того, ФИО14 не сообщала суду о том, что в Головинском районном суде <адрес> находится данное гражданское дело и имеется спор о праве.

Ответчик сомневается в том, что <дата>г. умер именно Дёмин Алексей Никитович <дата>ода рождения.

<дата><адрес>ёв А.Ф. заключил с ЗАО «Кутузовский проспект» договор №1776/Е 63 обмена с доплатой, согласно которому данное Агентство обязалось оказать мне содействие в продаже принадлежащей ответчику комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а на вырученные денежные средства, а также денежные средства в размере 2400 000руб., полученные от продажи квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной в <адрес>, с доплатой в размере 500 000руб. приобрести одно или двухкомнатную квартиру в районе станций метро Планерная, Сходненская, Тушинская, Водный стадион, Речной вокзал, Войковская. Ответчику было предложено несколько вариантов, в том числе двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на первом этаже. Квартира нуждалась в ремонте, но устроила ответчика по цене.

Риэлторское агентство «Кутузовский проспект» подготовило договор, ответчик заложил деньги в ячейку банка, при этом также присутствовали помимо его риэлтора Татьяны, риэлтор продавца по имени Светлана, сам продавец Дёмин Алексей Никитович, у которого был паспорт. Также были переданы подлинники первичных документов на квартиру, договор социального найма, заявление о передаче квартиры в собственность, договор передачи квартиры в собственность. <дата> был заключен договор купли-продажи. После регистрации договора была Дёминым А.Н. написана расписка о получении денежных средств, акт приема –передачи. Агентству за услуги ответчик также оплатил 200 000руб. После оформления регистрации договора, он сделал в квартире ремонт, приобрел стройматериалы, нанял рабочих, а после ремонта переехал вместе с матерью Королёвой Т.П. в спорную квартиру. У ответчиков отсутствует другое жилое помещение.

<дата>г. по телефону ему позвонила женщина и просила позвать к телефону Дёмина А.Н., на что Королёв А.Ф. ответил, что Дёмин А.Н. не проживает в данной квартире и что квартира им была продана.

В настоящее время ему не известно ничего о ходе расследования уголовного дела. Объяснения в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ он не давал.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20

Как следует из объяснений свидетеля ФИО18, она являлась старшей по подъезду <адрес> в <адрес>. Она была знакома с Дёминым Алексеем Никитовичем, проживавшим в квартир № по данному адресу. Она характеризовала бы его положительно. Он был тихим человеком, проживал один, работал, спиртными напитками не злоупотреблял.

В марте 2015г. она присутствовала при вскрытии входной двери в <адрес> сотрудниками полиции. Около порога они увидела труп Дёмина А.Н, который лежал лицом вниз, но она опознала его по телосложению. Сотрудники полиции не пустили ее в квартиру, не приглашали понятых. Они вошли в квартиру и закрыли за собой дверь. Почти сразу же из квартиры неизвестным ей лицом, представившимся племянником Дёмина А.Н., внешне абсолютно на него непохожим, по виду молдаванином, стали выкидываться вещи из <адрес>. Спустя несколько дней, в марте 2015г. к ней приехала двоюродная сестра Дёмина А.Н. - Ирина, которой она рассказала о смерти Дёмина А.Н., а также о том, что в квартире были сотрудники полиции и неизвестный. Истца ФИО1 она не знает, ранее с ней не встречалась. Затем, она заметила, что в квартире делают ремонт, послу чего в квартиру вселился Королёв А.Ф. и его мать, которые также ею характеризуются положительно.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО19 он является сыном ФИО14 и внуком истца ФИО1 Он знал своего дядю Дёмина А.Н. Они часто общались, когда он был маленький, Дёмина А.Н. ходил с ним гулять. Он не помнит когда он последний раз видел Дёмина А.Н. По телефону с Дёминым А.Н. он не общался, ему не звонил. В середине лета 2015г. в период сдачи вступительных экзаменов в институт от матери ФИО14 он узнал о смерти Дёмина А.Н.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО20 он является супругом ФИО1 Родная сестра его супруги ФИО2 умерла. У нее остался сын Дёмина А.Н., который жил один. Его тётя и ее семья были единственными родственниками для него. В материальной поддержки он не нуждался, т.к. во время, когда он работал, у него был высокий заработок. После того, как он вышел на пенсию, он также не нуждался в денежных средствах, имел накопления. Он часто бывал в гостях у ФИО1 Присутствовал на всех семейных праздниках. Последний раз приезжал по случаю празднования Нового 2015 года. Он общался с ФИО1 по телефону. С марта 2015г. связь с ним была потеряна. На телефонные звонки он не отвечал, о чем он узнал со слов супруги ФИО1 Сам он Дёмину А.Н. не звонил. О том, когда и при каких обстоятельствах ФИО20 узнал о смерти Дёмина А.Н., он не помнит. Со слов дочери и супруги он узнал, что от имени Дёмина А.Н. была продана квартира после его смерти. Дёмин А.Н. не мог, по мнению свидетеля, продать квартиру, он никогда о намерении продать квартиру ничего не говорил. В денежных средствах Дёмин А.Н. не нуждался.

Оценивая объяснения свидетелей, суд отмечает, что данные объяснения никак не подтверждают доводы истца о том, что о смерти Дёмина А.Н. истец узнала в сентябре, помимо этого, объяснения свидетелей ФИО18 и ФИО19 опровергают данные утверждения.

Также утверждения истца о том, что о смерти Дёмина А.Н. она узнала в сентябре 2015г. опровергаются сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, где указано, что 27.11.2015г. дочь истца и истец прибыли по месту жительства Дёмина А.Н. и со слов соседей узнали о его смерти.

Согласно ст. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015г.№ требования о восстановлении срока могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Доводы истца о том, что в документах, подтверждающих факт смерти Дёмина А.Н. имелись разночтения, а также доводы об отсутствии у истца надлежащим образом оформлено свидетельства о смерти Дёмина А.Н. не являются основанием полагать, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, т.к. данные обстоятельства, не препятствовали обращению истца с заявлением о принятии наследства.

Объяснения свидетелей ФИО18 указывают на то обстоятельство, что ФИО14 знала о смерти Дёмина А.Н. в марте 2015г.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО14 – дочь истца знала о смерти Дёмина А.Н. в середине лета 2015г.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что дочь истца до сентября 2015г. знала о смерти Дёмина А.Н.

Поскольку истец не указывала на то, что ее дочь не сообщала ей о смерти Дёмина А.Н., то у суда отсутствуют основания полагать, что данная информация не была известна истцу.

Вместе с тем, суд считает необходимым исходить из даты, о которой было указано дочерью истца в объяснениях, которые в свою очередь изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно о том, что о смерти Дёмина А.Н. со слов соседки ей и ее матери стало известно <дата>г., т.к. данное постановление оспорено не было истцом.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>г., т.е. с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

По ходатайству истца по делу ФБУ РФЦСЭ была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой рукописные записи «Дёмин Алексей Никитович», расположенные в договоре купли-продажи от <дата>г., в передаточном акте от <дата>г. к договору купли-продажи, в расписке от <дата>г. выполнены вероятно не Дёминым Алексеем Никитовичем, а другим лицом (лицами). Записи № 1, 2 выполнены одним лицом, вероятно, с попыткой подражания почерку Дёмина А.Н.

Решить вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в п.1 «Исследование». Решить вопрос о том, выполнены ли исследуемые подписи, расположенные в договоре купли-продажи на строке «Продавец» справа от рукописной записи «Дёмин Алексей Никитович», № в передаточном акте от <дата> к договору купли-продажи от <дата> на строке «продавец» справа от рукописной записи «Дёмин Алексей Никитович» № - в расписке от имени Дёмина А.Н. под рукописной записью 224.06.2015г.» не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 раздела «исследование» (л.д.7-15).

Доводы ответчика о том, что он сомневается в том, что <дата>г. умер именно Дёмин А.Н. со ссылкой на представленные продавцом квартиры правоустанавливающие документы на квартиру, документ, удостоверяющий личность на имя Дёмина А.Н., а также со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы подписи и почерка Дёмина А.Н., которая не дала однозначного ответа, о том, что подписи на расписке, передаточном акте и в договоре купли-продажи выполнены не Дёминым А.Н., не могут иметь правового значения, т.к. актовая запись о смерти Дёмина А.Н. <дата>г. никем не оспорена и она свидетельствует о том, что факт смерти Дёмина А.Н. был до заключения договора купли-продажи.

Сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Дёминам А.Н. и ФИО21 от <дата>г. является ничтожной в силу закона и признание ее недействительной не требуется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила, а также не добыто судом. Истец имела объективную возможность реализовать права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок для принятия наследства восстановлению не подлежит.

Учитывая, что остальные требования истца об установлении факта родственных отношений, признании сделки недействительной, погашении записи о праве собственности Королёва А.Ф. в ЕГРП, признании права собственности, выселении ответчиков, являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении также следует отказать, поскольку срок для принятия наследства был пропущен по неуважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Королёву ФИО3, Королёвой ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7