Решение суда об отмене решения № 02-1634/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1634/16 по иску Рогова М.Ю. к ФГБУ

«Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России об отмене решения, обязании установить инвалидность второй группы бессрочно

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогов М.Ю. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России о признании недействительным решения ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 10 сентября 2015 года.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец болеет сахарным диабетом первого типа тяжелой формы с 01.1994г.; с 11.1994г. по 11.2003г. признан ребенком-инвалидом; с 2003г. по 2004г. признан инвалидом 3-й группы; в конце 2004г. признан инвалидом 2-й группы, в мае 2008г. по апрель 2009г. 2-ю группу инвалидности сняли. После обследования и лечения в институте диабета РАМН с апреля 2012 года была восстановлена 2-я группа инвалидности. 28.05.2015г бюро № «…» ГБ МСЭ по г. Белгороду сняло с истца 2- ю группу инвалидности. Истец, посчитав, что данным решением нарушены его права, обжаловал его. Состав № «…» ГБ МСЭ оставил вышеуказанное решение без изменения. Истец обжаловал отказ состава № «…» в Федеральное бюро МСЭ.

Истец считает, что данные решения были приняты необоснованно, без надлежащего

делового и профессионального подхода. Также истец указывает на

то, что ответчиком были сфальсифицированы доказательства по делу, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие состояние здоровья истца.

Дополнительно истец указал, что в 2015 году решение в «…» бюро принято экспертами без изучения дела по предыдущему месту жительства истца. В протоколе исследования отражено более шести приступов гипогликемических состояний за менее чем 72 часа исследования. Одна из зарегистрированных гипогликемий продолжалась более получаса ниже регистрируемых значений, это было в условиях стационара при отсутствии любых физических нагрузок, в повседневной жизни такие гипогликемии случаются до нескольких раз в неделю.

Во время таких состояний отнимаются нижние конечности, появляется парализующая слабость во всем теле, пропадает зрение и способность внятно говорить, учащается сердцебиение до (180 ударов в минуту), повышается артериальное давление до (210/130 мм р.с), в связи с чем появляется тошнота и рвота. После столь низкого снижения гликемии организм отвечает резким ее подъемом в разы превышающим норму сахара в крови. Столь резкий перепад гликемии в сочетании с ее симптоматикой со стороны сердечно-сосудистой системы зачастую приводит к гипертоническому кризу, купировать который неоднократно приходилось силами СМП (по предыдущему месту жительства). По форме и тяжести течения (потеря подвижности и ориентации), активности процесса (более 2,2 ммоль/л), частоты обострений (6 раз за 72 часа и более 7 тяжелых гипокгикемий за месяц), осложнений (подъем значений АД и ЧСС), степень выраженности глипогликемических состояний не может быть оценена менее чем на 60 %. В выписках из ЭНЦ, ГКБ №1 г.Белгорода среди множества осложнений подтверждается наличие у истца гипертонической болезни 2-ой степени третьей стадии с риском , что соответствует 40-60 % степени выраженности нарушений функций организма. За весь период заболевания диабетом ( с 8-ми летнего возраста, более 21 года) не было достигнуто компенсации углеводного обмена, частые гипогликемии сопровождают всю жизнь за период болезни. В выписке из ЭНЦ (консультация кардиолога) в связи с подтверждением гипертонической болезнью была назначена медикаментозная терапия бета-блокаторами. В различной официальной медицинской периодике за последние годы неоднократно отмечается негативное влияние бета- блокаторов на гипогликемии.

Истец Рогов М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Карасева Г.П., Шатрова Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями закона, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

На момент проведения освидетельствования истца, действовал Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.09.2014 года № 664 Н, которым были утверждены «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы».

В соответствии с п. 9, 10 Классификаций и критериев, п. 9.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

п.10. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к трудовой деятельности; ж) способности к обучению.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что 28 мая 2015 года, истец был освидетельствован в бюро № «…» ФКУ «…» Минтруда России, где ему была установлена третья группа инвалидности с причиной «инвалид с детства» без указания срока переосвидетельствования.

10 июня 2015 года истцу проведена медико-социальная экспертиза экспертным составом № «…» ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области ( в порядке контроля за решением бюро МСЭ №«…»), проведено психологическое исследование, оснований для изменения решения бюро №«…» не было выявлено.

26 июня 2015 года истцу проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения экспертного состава № «…» ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области. 10.07.2015г. экспертный состав № «…» Главного бюро провел медико-социальную экспертизу в порядке обжалования. По результатам медико-социальной экспертизы 13 июля 2015 года оснований для изменения решения бюро № «…» не было выявлено.

17 августа 2015 года в Федеральное бюро поступило заявление Рогова М.Ю.

об обжаловании решения Главного бюро, в котором он просил провести медико- социальную экспертизу заочно.

10 сентября 2015 года в экспертном составе №«…» Федерального бюро в соответствии с п.23 «Правил признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 (далее - Правила №95), Рогову М.Ю. была проведена медико-социальная экспертиза заочно. Оснований для изменения решения бюро № «…» не установлено.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление и представленных в материалы гражданского дела медицинских документов, Рогов М.Ю., «…» года рождения, имеет высшее профессиональное образование по специальности «менеджер». Трудового стажа не имеет. Сведений о трудовой деятельности Роговым М.Ю. не представлено.

Истец с 1994 года имеет заболевание «Сахарный диабет 1 типа (инсулинзависимый)», ему назначена инсулинотерапия. На фоне лечения отмечались гипогликемические состояния, с 1998 по 2000 дважды были зафиксированы кетоацидотические комы. В 2013 уровень гликированного гемоглобина был равен 10,1%. В 2013 отмечались редкие неосложненные гипертонические кризы. Рогов М.Ю. в марте 2013 получал лечение в Эндокринологическом научном центре Минздрава России с положительным эффектом. По данным выписного эпикриза №«…», «на фоне проводимой инсулинотерапии и индивидуального обучения пациента отмечается некоторая тенденция к стабилизации показателей гликемии, артериального давления в пределах, близких к целевым значениям, выписан из стационара с улучшением, в удовлетворительном состоянии под наблюдение кардиолога, офтальмолога, эндокринолога по месту жительства».

Рогову М.Ю. до 18 лет устанавливалась категория «ребенок-инвалид», впоследствии устанавливалась третья, в 2014 году - вторая группы инвалидности сроком на 1 год.

С 17 марта 2015 года по 27 марта 2015 года истцу проводилось стационарное лечение в эндокринологическом отделении городской больницы № 1 г. Белгорода (выписка из истории болезни №«…»). По результатам обследования был установлен диагноз: «Сахарный диабет 1 тип. Дисталъная симметричная сенсорная полинейропатия. Диабетическая нефропатия, ст.МАУ. ХБП II.

Непролиферативная диабетическая ретинопатия обоих глаз. Автономная кардиальная нейропатия. Артериальная гипертензия 2 ст., 3 ст.с достижением нормотонии, риск 4. Дислипидемия. Миопия средней степени обоих глаз.

Целевой гликированный Нb <7,0%>. Гликированный гемоглобин от 18.03.2015 составлял 8,1%. На фоне проводимого лечения (диета, инсулин, физиотерапия) нормализовались показатели гликемии, уменьшились нейропатические жалобы, стабилизировались цифры артериального давления.

14 мая 2015 года лечебно-профилактическим учреждением - МБУЗ «…» Рогову М.Ю., в связи с окончанием срока инвалидности, было выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации (ИПР).

В п.23 направления на МСЭ указаны данные о состоянии Рогова М.Ю. при направлении на медико-социальную экспертизу - общее состояние удовлетворительное, телосложение правильное, язык влажный, стопы без патологических изменений. Осмотрен неврологом, офтальмологом, хирургом, терапевтом.

В п.27 направления на МСЭ психофизиологическая выносливость оценена специалистами медицинской организации как норма.

На основании комплексной оценки состояния организма истца на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным лабораторных и инструментальных методов исследования, заключений специалистов медицинских организаций, результатов проводимой медицинской реабилитации, экспертами установлено, что Рогов М.Ю. наблюдается врачами в лечебно-профилактических учреждениях, проводится необходимая по состоянию здоровья медицинская реабилитация с отчетливым положительным эффектом.

Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, анализ представленных документов показал, что декомпенсации, требующей неотложного оказания медицинской помощи в стационарных условиях, у истца были редкими. Течение сахарного диабета осложнилось развитием полиорганных нарушений со стороны органов-мишеней: диабетической препролиферативной ретинопатии обоих глаз при остроте зрения с коррекцией правого глаза 0,3, левого глаза 0,4 (по данным направления на МСЭ); диабетической нефропатии без развития почечной недостаточности (азотвыделительная функция почек сохранена, ХПН 0 ст.); диабетической дистальной полинейропатии без двигательных нарушений (парезов и параличей); диабетической ангиопатией нижних конечностей с хронической артериальной недостаточностью 1 степени (ХАН 1 ст.).

Сосудистое заболевание головного мозга - энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого, диабетического) протекало у истца без значимых признаков расстройств психических функций. Рогов Ю.М. имеет специальность менеджера, труд которого относится к интеллектуальному, не связанному с физическими нагрузками, что не препятствует выполнению им умственного труда в обычных условиях.

Рогов М.Ю. ежедневно получает гипотензивные препараты, инсулины короткого и пролонгированного действия.

За последний год сведений о вызовах бригад скорой медицинской помощи в связи с развитием тяжелых гипогликемических состояний, гипертонических кризов, требующих оказания неотложной медицинской помощи, в Федеральное бюро истцом не было представлено.

По данным длительного наблюдения лечащими врачами за состоянием здоровья Рогова М.Ю., нуждаемости в регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств не выявлено.

В результате анализа представленных документов экспертами Федерального бюро был установлен клинико-функциональный диагноз: «Сахарный диабет 1 типа. Индивидуальный целевой уровень гликированного гемоглобина <7,0%.

Диабетическая препролиферативная ретинопатия обоих глаз с незначительным нарушением сенсорных функций (зрения), нефропатия, стадия микроальбуминурии, ХБП С2, ХПН 0 ст., дисталъная сенсорная полинейропатия, автономная нейропатия (кардиоваскулярная форма, нераспознавание гипогликемии), ангиопатия нижних конечностей, ХАИ 1 ст.Стойкие умеренные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма. Артериальная гипертензия 3 степени, «с достигнутой нормотонией», с редкими кризами, риск 4. Пролапс митрального клапана II ст., пролапс трикуспидалъного клапана I ст.ХСН 0 ст.ФК 1. Энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического). Дислипидемия. Миопия средней степени обоих глаз».

В соответствии с подпунктом 11.2.7.2 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах в приложении к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 №664н, максимально выраженное нарушение функции установлено в размере 40%, что соответствует стойким умеренным (II степени) нарушениям функций.

Влияния других стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функции эндокринной системы и метаболизма экспертами не установлено.

На дату проведения медико-социальной экспертизы Рогова М.Ю. в Федеральном бюро 10 сентября 2015 года степень выраженности нарушений функций организма, обусловленных заболеванием органов внутренней секреции, соответствовала стойким умеренным (II степени) расстройствам на фоне проводимой медицинской реабилитации. В результате проведенной медицинской реабилитации, имевшаяся в 2014 году у Рогова М.Ю. степень выраженности ограничений жизнедеятельности была уменьшена со второй степени до первой.

На момент проведения медико-социальной экспертизы 10 сентября 2015 года в Федеральном бюро нарушение здоровья Рогова М.Ю., обусловленное сахарным диабетом 1 типа со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводило к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, к ограничению способности к самообслуживанию первой степени, определяло необходимость в мерах социальной защиты, что давало основание для установления третьей группы инвалидности. Правовых оснований для установления Рогову М.Ю. второй группы инвалидности, в соответствии с п. 10 Классификаций и критериев № 664н и п.п. 5,6 Правил № 95, не имелось.

Решения экспертов приняты единогласно. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование у суда не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о состоянии здоровья истца на период проведения медико-социальной экспертизы не представлено. Все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца явились предметом исследования экспертами.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что данные о наличии заболевания отражены в направлении на МСЭ, экспертами ФГБУ ФБ МСЭ учтено нарушение функций организма истца, однако такие нарушения дают основание для установления третьей группы инвалидности, оснований для установления второй группы инвалидности не установлено.

Доводы истца о том, что состояние его здоровья является основанием для установления второй группы инвалидности носят субъективный характер, факт наличия заболеваний, получение соответствующего лечения, а также ранее установленная группа инвалидности не свидетельствуют о безусловном наличии признаков определенной группы инвалидности при очередном освидетельствовании. Оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования (дату очередного освидетельствования), с учетом установленных критериев и правил, с учетом степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, последствий имеющихся заболеваний.

Довод истца о неполноте проведенной экспертизы, о том, что экспертами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, объективно какими–либо доказательствами не подтверждены, поскольку все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы о состоянии здоровья истца, в том числе представленные данные лабораторных исследований явились предметом исследования экспертов, установленные заболевания и их последствия отражены в акте и протоколе проведенного освидетельствования.

Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина отражает динамику развития заболевания истца, а также сведения о состоянии здоровья за экспертный год, в этой связи, оснований согласиться с доводами истца о неполноте проведенной экспертизы у суда не имеется.

Экспертами установлен как основной, так и сопутствующий диагноз, с учетом имеющихся последствий заболевания Рогова М.Ю. определена степень расстройства функций организма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исследование, проведенное в 2012 году, однако экспертное решение принимается с учетом динамики заболевания, проведенного лечения, а также данных о состоянии здоровья лица, в отношении которого проводится экспертиза на дату очередного освидетельствования. Сведения о проведенном стационарном лечении в 2015 году, данные об обращениях истца за медицинской помощью и причинах таких обращений изложены в акте и протоколе медико-социальной экспертизы, экспертами изучена амбулаторная карта истца.

При личном осмотре в ходе проведенных экспертиз, экспертами зафиксировано, что на освидетельствование истец пришел самостоятельно, в сопровождении родственника, продуктивному контакту доступен, на вопросы отвечает четко, быстро, по существу. Снижения уровня общения и абстрагирования не выявлено, Рогов М.Ю. передвигается самостоятельно, без дополнительной опоры, сознание ясное, манипуляции с одеждой не вызывают отдышки, темп ходьбы обычный. Экспертами отражено, что истцу противопоказан труд со значительным нервно-психическим напряжением, стрессами, длительным пребыванием на ногах, напряжение на зрительный анализатор. У Рогова М.Ю.

каких-либо признаков нарушений психической функции и эмоционально- личностной сферы не наблюдается. Также отмечено, что реабилитационный потенциал является удовлетворительным. Экспертами отмечено, что в связи с имеющимися нарушениями состояния здоровья, истец нуждается в социальной защите, частично нарушен социально-бытовой статус и профессионально- трудовой статус, вследствие ограничения способности к самообслуживанию, трудовой деятельности.

При проведении освидетельствования установлено, что максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями составляет 40 %, выявлены умеренные нарушения функций организма, что соответствует третьей группе инвалидности. Данных о том, что нарушение функций организма истца с учетом представленных сведений о его состоянии здоровья составляет 60 % экспертами установлено не было, в этой связи, оснований для установления второй группы инвалидности не имелось.

Ссылка истца на периодические медицинские издания не может служить доказательством незаконности принятого решения, поскольку экспертами оценено состояние здоровья истца Рогова М.Ю. с учетом установленных критериев и правил проведения медико-социальной экспертизы, действующих на дату проведения медико-социальной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление на МСЭ от 21 декабря 2015 года, однако данное направление выдано после проведенного освидетельствования и принятого оспариваемого решения ФГБУ ФБ МСЭ, кроме того, как видно из представленного суду истцом направления, данные о выявленных гипокликемических состояниях с выраженной автономной нейропатией, гипогликемических состояний более 6-ти раз за 72 часа мониторирования указаны комиссией на основании данных постоянного подкожного монитроирования от 03 февраля 2012 года. Результаты дополнительных методов исследования также внесены на основании данных, полученных в 2012 году. Направление лечебного учреждения на МСЭ от 14 мая 2015 года, представленное истцом для проведения медико-социальной экспертизы содержит иные сведения о диагнозе Рогова М.Ю.

Согласно представленному выписному эпикризу Эндокринологического научного центра за период с 12 марта 2013 года по 26 марта 2013 года Рогову М.Ю. установлен основной диагноз – Сахарный диабет 1 типа, диагностирована артериальная гипертензия 3 ст, риска и диабетическая автономная полинейропатия. Из представленного выписного эпикриза следует, что на фоне проводимой инсулинотерапии и индивидуального обучения пациента отмечается некоторая тенденция к стабилизации показателей гликемии. По результатам суточного мотиторирования артериального давления проведена коррекция гипотензивной терапии, отмечена тенденция к стабилизации показателей АД в пределах, близких к целевым значениям. Пациент выписан из стационара с улучшением, в удовлетворительном состоянии, под наблюдение кардиолога, офтальмолога, эндокринолога по месту жительства. Из выписного эпикриза ГБ №«…» за период с 17 марта 2015 года по 27 марта 2015 года следует, что Рогову М.Ю. установлен диагноз: сахарный диабет 1 типа, Дистальная симметричная сенсорная полинейропатия. Диабетическая нефропатия, ст.МАУ. ХБП II, непролиферативная диабетическая ретинопатия обоих глаз. Автономная кардиальная нейропатия. Артериальная гипертензия 2 ст., 3 ст.с достижением нормотонии, риск 4. Гликированный гемогловин от 18 марта 2015 года составлял 8,1 %. На фоне проводимого лечения (диета, инсулин, физиотерапия) нормализовались показатели гликемии, уменьшились нейропатические жалобы, стабилизировались цифры артериального давления.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен выписной эпикриз ОГБУЗ «…» за 2016 год, согласно которому истцу установлен диагноз: сахарный диабет 1 тип, диабетическая препролиферативная ретинопатия, диабетическая нефропатия, ХБП С2 А3, дистальная симметричная сенсорная полинейропатия.

Диабетическая автономная нейропатия: кардиоваскулярная форма, гипертоническая болезнь 2 ст., достигнутая нормотония, риск ССО 4. ХСН.

Целевой уровень HbA1c менее7,0%. Данные выписной эпикриз не являлся предметом рассмотрения экспертов, поскольку стационарное лечение проведено после проведенной медико-социальной экспертизы, однако как указано в эпикризе - на фоне лечения показатели гликемии соответствуют целевым значениям. Рогов М.Ю. выписан с улучшением.

Представленные выписные эпикризы стационарных учреждений, проводивших лечение Рогова М.Ю. после 2012 года содержат сведения о состоянии здоровья истца, об основном диагнозе Рогова М.Ю. – сахарный диабет 1 тип, дистальная диабетической полинейропатия, а также о выявленных осложнениях, противоречий с указанными диагнозами в акте и протоколе медико- социальной экспертизы судом не установлено. Дополнительных осложнений заболеваний врачами при стационарном лечении не зафиксировано.

Эпикризы не содержат сведений о зафиксированных у Рогова М.Ю. частых, особо частых гипогликемических состояниях на дату проведения очередного освидетельствования. В этой связи, оснований для вывода о том, что экспертами не верно определен диагноз Рогова М.Ю., не учтены последствия заболевания у суда не имеется.

Судом принимается во внимание, что Рогов М.Ю. специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы не обладает. Сам по себе факт несогласия с принятым решением не является основанием для вывода о незаконности принятого решения. Дополнительных доказательств состояния здоровья истца на дату проведенного освидетельствования истцом не представлено.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения ФГБУ ФБ МСЭ, обязании ответчика установить инвалидность второй группы бессрочно судом не установлено. При проведении освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, нарушений требований закона, влекущих признание результатов освидетельствования (решения ФГБУ ФБ МСЭ) незаконными не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Рогова М.Ю. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рогова М.Ю. к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России об отмене решения, обязании установить инвалидность второй группы бессрочно отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:.