Решение суда о восстановлении на работе № 02-3175/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., с участием прокурора Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3175/16 по иску Кашкина Ю.А. к ГБУ «Жилищник

Алексеевского района» города Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашкин Ю.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Алексеевского района» города Москвы о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что с 07.09.2015 года работал в ГБУ «Жилищник Алексеевского района» на основании трудового договора от 07.09.2015 года №*** в должности заместителя главного инженера в отделе эксплуатации и текущего ремонта жилого фонда. Приказом №*** трудовые отношения с истцом прекращены по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) с 29.01.2016 года. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку со стороны руководства предприятия в лице главного инженера *** на него оказывалось давление, в связи с чем он и был вынужден написать заявление об увольнении. Просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Истец Кашкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Томасевич В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что давления на истца оказано со стороны работодателя не было, истец написал заявление об увольнении по своему волеизъявлению, порядок увольнения нарушен не был.

Выслушав объяснения истца и возражения представителя ответчика, допросив свидетеля ***, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора Антюгановой А.В., полагавшей увольнение законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кашкиным Ю.А. и ГБУ «Жилищник Алексеевского района г.Москвы» заключен трудовой договор №***, истец принят на работу к ответчику на основании приказа №*** на должность заместителя главного инженера в отдел эксплуатации и текущего ремонта жилого фонда, с должностным окладом в размере 54 432 руб.

28.01.2016 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.01.2016 года.

В соответствии с приказом №***, с которым истец ознакомлен по подпись в тот же день, с истцом был расторгнут трудовой договор на основании заявления истца от 28.01.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в трудовой книжке сделана запись об увольнении 28.01.2016 года.

По смыслу норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работника возложена обязанность по доказыванию факта принуждения к увольнению, однако, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что являлся до 24.01.2016 года работником ГБУ «Жилищник Алексеевского района г.Москвы»; о том, что Кашин Ю.А. уволен, свидетель узнал с его слов. Указал на то, что Кашин Ю.А. рассказал ему, что заявление об увольнении он написал под давлением ***, однако требований от работодателя, в том числе и от ***, об увольнении истца с работы, свидетель не слышал, очевидцем таких обстоятельств не был.

Показания допрошенного свидетеля относительно обстоятельств, связанных с написанием истцом заявления об увольнении, не противоречивы и не содержат доказательств, указывающих на понуждение истца к увольнению. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Заявление от 28.01.2016 об увольнении было написано истцом собственноручно, подано работодателю лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, истцом был получен окончательный расчет, что подтверждает добровольный характер действий Кашкина Ю.А. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. Кроме того, в заявлении стоит подпись истца, подпись непосредственного руководителя ***, а также подпись директора ГБУ «Жилищник Алексеевского района г.Москвы» ***, что также подтверждает достижение соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Из представленных истцом доказательств, показаний свидетеля, суд не находит доказанным факт принуждения со стороны работодателя к написанию истцом заявления об увольнении, отсутствия выбора у истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные истцом в исковом заявлении и пояснениях, истцом не представлено. То обстоятельство, что между истцом и его непосредственным начальником сложились, со слов истца, неблагоприятные отношения, равно как и то, что непосредственно перед увольнением у истца скончалась супруга, само по себе о понуждении к увольнению со стороны работодателя, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложеного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Кашкина Ю.А. к ГБУ «Жилищник Алексеевского района» города Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Новикова.