Решение суда об отсрочке решения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с отказом собственника квартиры предоставить квартиру для осмотра № 02-2148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2148/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 31 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2148/2016 по иску

Кузьменко О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Ильину В.А.о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.01.2016 г. в квартире истца, расположенной по адресу: г.Москва, *** произошел залив в результате выхода из строя регулятора холодной воды в квартире № * по адресу: г.Москва, ул. ***, собственником квартиры № * является Ильин В.А. Сумма причиненного истцу ущерба составляет 204715,50 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Ильина В.А.

убытки в размере 204715,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2314,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,30 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 108,24 руб.

По ходатайству стороны истца, на основании определения Останкинского районного суда города Москвы от 19.04.2016 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Ильина В.А. на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца *** А.Е., *** Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просив взыскать их в размере 5129,26 руб.

Представитель ответчика *** М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность собственника квартиры № * по адресу: г.Москва, *** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что осмотр страховой компанией поврежденной квартиры не производился, в настоящее время в квартире сделан ремонт, произвести выплаты страхового возмещения не представляется возможным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком) В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Судом установлено, что 04.01.2016 г. в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ***, принадлежащей на праве собственности истцу произошел залив в результате выхода из строя регулятора холодной воды в квартире № * по адресу: г.Москва, ***, собственником квартиры № * является Ильин В.А.

Согласно представленного отчета № ***, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Москва, *** составляет 204 715,50 руб.

Судом также установлено,что ответственность Ильина В.А. была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия», с лимитом ответственности 1 200 000 руб., что подтверждается представленным полисом.

Из представленных суду доказательств, объяснений сторон, правил страхования следует, что произошедший залив является страховым случаем, в ответ на обращение Ильина В.А. о выплате страхового возмещения, ответчиком 17.02.2016 г. был дан ответ об отсрочке решения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с отказом собственника квартиры предоставить квартиру для осмотра.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая в рамках заключенного между ответчиком и Ильиным В.А. договора страхования, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отказе истца в предоставлении квартиры для осмотра допустимыми доказательствами не подтверждены, представленную суду электронную переписку сторона истца не подтвердила, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется, обнаруженные повреждения были зафиксированы и подробно описаны в составленном акте от 14.01.2016 г., факт залива и вину страхователя сторона ответчика не оспаривала.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», суд отмечает, что указанный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению оценочной экспертизы, а также документы подтверждающие, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, таким образом, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

На основании установленных судом обстоятельств дела, требования истца о возмещении ущерба в размере 204 715,50 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5129,26 руб. не имеется, поскольку истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения не обращался, судом произведена замена ответчика с Ильина В.А. на СПАО «РЕСО-Гарантия», первоначально истец обращался с требованиями к Ильину В.А.

При рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., указанные расходы на основании ст. 96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы по направлению претензии Ильину В.А. в размере 108,24 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., учитывая, что первоначально исковые требования были предъявлены к Ильину В.А., в дальнейшем судом произведена замена ответчика на СПАО «РЕСО- Гарантия», в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 108,24 руб. суд не усматривает, поскольку судом установлено, что по почте истцом была направлена претензия в адрес Ильина В.А., в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению почтовых расходов, правилами страхования иное не предусмотрено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности также не имеется, поскольку представленная суду доверенность предоставляет представителю полномочия представлять интересы истца во всех судебных органах, выдана не для ведения конкретного дела, в связи с чем суд лишен возможности отнести расходы по оформлению доверенности, необходимых в рамках рассмотрения настоящего дела к судебным расходам.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 102357,75 руб. 53 коп.

(204715,50х50%).

На основании ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузьменко О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьменко О.В. в счет возмещения ущерба 204 715 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 15 коп., штраф в размере 102357 руб.75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.