Решение суда о признании сведений не соответствующим действительности № 02-1391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1391/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 * года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-1391/2016 по иску

Винокурова В. Н. к Лукашенко А. С. о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию,

возложении обязанности опровергнуть размещенную информацию, возложении обязанности удалить размещенную информацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Винокуров В.Н.) обратился в суд к ответчику (Лукашенко А.С.) с иском о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть

размещенную информацию, возложении обязанности удалить размещенную информацию, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик разместил информацию об истце на сайте *. Истец считает, что информация, размещенная об Истце на Сайте не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и

деловую

репутацию Истца. В колонтитулах на каждой странице Сайта написано: «*, про мошенников на *». Истцом было получено Заключение специалиста-эксперта № * по определению речевых действий автора статей «Накормили, обогрели, обобрали» и «Соавторы. НОЧУ «Лаборатория...» + брокер «*»», размещенных на сайте *, выполненное экспертом ООО «Кит Оценка» Гриц М. А.. Согласно выводам эксперта Автор статей «Накормили, обогрели, обобрали» и «Соавторы.

НОЧУ «Лаборатория...» + брокер «*»», размещенных на сайте *. выдвигает утверждение о том, что Винокуров В. под видом учебных заведений создает организации с целью безвозмездного получения денег у населения на свои личные нужды, действуя в рамках организованной группы лиц по предварительному сговору, в числе этих организаций ООО «Биржевой университет», НОЧУ * «Лаборатория *.» и еще ряд учреждений, открытых В. В.

в разные годы. Для того чтобы убедить адресата в истинности выражаемого суждения о совершении В.В. мошеннических действий, автор статьи использует прием постановки в отрицательно оцениваемый ряд, стилистически сниженную разговорную лексику с отрицательной эмоционально-оценочной окраской, иронию, аллюзию, предвосхищение основания как логическую уловку.

Информация, размещенная в разделе Сайта «Соавторы. Официальный список» также не соответствует действительности, поскольку Истец не является соавтором Сайта, а также не является учредителем ООО «Биржевой У*», информация, размещенная Ответчиком об Истце на сайте * является не соответствующей действительности, а также порочит честь, достоинство и

деловую репутацию Истца. Честь и достоинство Истца затрагиваются тем, что

его обвиняют в мошенничестве, а

деловая репутация Истца страдает от того,

что на Сайте указывается о том, что Винокуров В. под видом учебных заведений создает организации с целью безвозмездного получения денег у населения на свои личные нужды. Указывая на нравственные страдания в связи с распространением информации об истце, истец просил признать следующие сведения размещенные о Винокурове В. Н. на сайте * Лукашенко А. С.

несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию: В статье «Накормили, обогрели, обобрали...» (размещенная

по ссылке *):«В.В., соучредителя Биржевого университета, руководил московским отделением, сейчас открыл новое «учебное заведение». Называется НОЧУ (хочу!!!) * «Лаборатория * т» *офисом на Красной площади в «*» за, по слухам, * наших с вами рублей в месяц. Этот господин прямо монстр какой-то на ниве создания заведений, предлагающих населению «правильно» потратить сбережения. Из интернета известно о 18 учреждениях, где он в разные годы являлся соучредителем.» «Ныне она также уверенно зазывает нести гробовые деньги в «Лабораторию» В.Винокурова!» «Самому (!) В.Соловьеву (на фото с В.Винокуровым). «Добрые нынче Вести...» В статье «Соавторы. НОЧУ «Лаборатория...» + брокер “*”» (размещенная по ссылке *): «В. В.. Один из создателей «Биржевого *» и совладелец НОЧУ * «Лаборатория * т.».» «Сам Винокуров и его сотрудники отрицают какую-либо связь новенькой «Лаборатории...» с «Биржевым *».«2. Нынешние основатели НОЧУ * «Лаборатория...» Винокуров и Конаков «ушли» из «Биржевого *» потому, что «не согласны с итогами его деятельности». Вот ведь «раздвоение личностей»... Они не согласны с итогами их же деятельности?!» «3. И это ли не дружба под сенью «великого и ужасного»?! Крутяк (слева — Грунин, справа — Винокуров). Соловьи!». В разделе «Соавторы, официальный список» (размещенной по ссылке *): Персональные данные Винокурова В. Н., т.к. он не является участником (учредителем) ООО «Биржевой *» и ООО «Бунивер».

Возложить обязанность на Лукашенко А. С. опровергнуть размещенную о Винокурове В. Н. информацию на сайте *, размещенную в статьях: «Накормили, обогрели, обобрали...» (размещенная по ссылке *), «Соавторы. НОЧУ «Лаборатория...» + брокер “*”» (размещенная по ссылке *), а также в разделе «Соавторы, официальный список» (размещенный по ссылке *) порочащую честь, достоинство и

деловую репутацию, путем публикации на сайте *. Обязать

Лукашенко А.С. удалить следующую информацию о Винокурове В.Н.с сайта *:В статье «Накормили, обогрели, обобрали...» (размещенная по ссылке *): «В.

Винокурова, соучредителя Биржевого университета, руководил московским отделением, сейчас открыл новое «учебное заведение». Называется НОЧУ (хочу!!!) -* «Лаборатория * *» * офисом на Красной площади в «Гостином Дворе» за, по слухам, * наших с вами рублей в месяц. Этот господин прямо монстр какой-то на ниве создания заведений, предлагающих населению «правильно» потратить сбережения. Из интернета известно о * учреждениях, где он в разные годы являлся соучредителем.», «Ныне она также уверенно зазывает нести гробовые деньги в «Лабораторию» В.Винокурова!», «Самому (!) В.Соловьеву (на фото с В.Винокуровым). «Добрые нынче Вести...», Фотографии Винокурова В. Н. В статье «Соавторы. НОЧУ «Лаборатория...» + брокер “*”» (размещенная по ссылке *): «Викентий Винокуров. Один из создателей «Биржевого университета» и совладелец НОЧУ ДО «Лаборатория инвестиционных технологий».» «Сам Винокуров и его сотрудники отрицают какую-либо связь новенькой «Лаборатории...» с «Биржевым *».» «2. Нынешние основатели НОЧУ * «Лаборатория...» Винокуров и Конаков «ушли» из «Биржевого *» потому, что «не согласны с итогами его деятельности». Вот ведь «раздвоение личностей»... Они не согласны с итогами их же деятельности?!», «3. И это ли не дружба под сенью «великого и ужасного»?! Крутяк (слева — Грунин, справа — Винокуров). Соловьи!». В разделе «Соавторы, официальный список» (размещенной по ссылке *): Персональные данные Винокурова В. Н., т.к. он не является участником (учредителем) ООО «Биржевой *» и ООО «Бунивер». Все фотографии и персональные данные Винокурова В. Н., содержащиеся на сайте * Также истец просил взыскать с Лукашенко А. С. в пользу Винокурова В.

Н. компенсацию морального вреда в сумме * рублей; расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере * рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.; расходы по составлению Протокола осмотра письменного доказательства от * г. у нотариуса Борисенковой Л. Г. в размере * рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представитель истца - Котько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лукашенко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что указанная истцом информация была им размещена на указанном истцом сайте, однако каких-либо порочащих сведений об истце он не распространял, высказывал свое мнение, в настоящее время информация с сайта удалена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчиком была распространена в сети интернет на сайте * следующая информация: В статье «Накормили, обогрели, обобрали...» (размещенная по ссылке *):«В. Винокурова, соучредителя Биржевого *, руководил московским отделением, сейчас открыл новое «учебное заведение». Называется НОЧУ (хочу!!!) * «Лаборатория. *» * с офисом на Красной площади в «*» за, по слухам, * наших с вами рублей в месяц. Этот господин прямо монстр какой-то на ниве создания заведений, предлагающих населению «правильно» потратить сбережения. Из интернета известно о 18 учреждениях, где он в разные годы являлся соучредителем.» «Ныне она также уверенно зазывает нести гробовые деньги в «Лабораторию» В.Винокурова!» «Самому (!) В.Соловьеву (на фото с В.Винокуровым). «Добрые нынче Вести...» В статье «Соавторы. НОЧУ «Лаборатория...» + брокер “*”» (размещенная по ссылке *): «В.Винокуров. Один из создателей «Биржевого *» и совладелец НОЧУ * «Лаборатория *.».» «Сам Винокуров и его сотрудники отрицают какую-либо связь новенькой «Лаборатории...» с «Биржевым университетом».«2. Нынешние основатели НОЧУ * «Лаборатория...» Винокуров и Конаков «ушли» из «Биржевого *» потому, что «не согласны с итогами его деятельности». Вот ведь «раздвоение личностей»... Они не согласны с итогами их же деятельности?!» «3. И это ли не дружба под сенью «великого и ужасного»?! Крутяк (слева — Грунин, справа — Винокуров). Соловьи!». В разделе «Соавторы, официальный список» (размещенной по ссылке *): Персональные данные Винокурова В. Н., т.к. он не является участником (учредителем) ООО «Биржевой *» и ООО «Бунивер».

Истцом указано, что все указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста-эксперта № * по определению речевых действий автора статей «Накормили, обогрели, обобрали» и «Соавторы. НОЧУ «Лаборатория...» + брокер «*»», размещенных на сайте *, выполненное экспертом ООО «Кит Оценка» Гриц Марией Александровной. Согласно выводам эксперта Автор статей «Накормили, обогрели, обобрали» и «Соавторы. НОЧУ «Лаборатория...» + брокер «*»», размещенных на сайте *. выдвигает утверждение о том, что Винокуров В. под видом учебных заведений создает организации с целью безвозмездного получения денег у населения на свои личные нужды, действуя в рамках организованной группы лиц по предварительному сговору, в числе этих организаций ООО «Биржевой *», НОЧУ * «Лаборатория *.» и еще ряд учреждений, открытых В. Винокуровым в разные годы. Для того чтобы убедить адресата в истинности выражаемого суждения о совершении В. Винокуровым мошеннических действий, автор статьи использует прием постановки в отрицательно оцениваемый ряд, стилистически сниженную разговорную лексику с отрицательной эмоционально-оценочной окраской, иронию, аллюзию, предвосхищение основания как логическую уловку.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию сведений,

если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами,

имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Оценивая распространенные ответчиком сведения и указанные истцом, суд отмечает, что сведения не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не являются порочащими сведениями, не относятся к негативным сведениям об истце, относятся к сведениям описательного характера, не указывают на совершение истцом какого-либо нечестного поступка, в статье истец не утверждает о совершении какого-либо преступления непосредственно истцом, обвинений истца в совершении какого- либо нечестного поступка указанная статья также не содержит.

Выражения автора текста носят оценочный характер, выражает субъективное мнение и взгляды автора, в связи с чем не могут быть признаны ни истинными, ни ложными, а в соответствии пунктом 9 Постановления пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации

граждан и юридических лиц" оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Также суд отмечает, что даже если сведения и не соответствуют действительности, указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловном основании для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку на стороне истца возложена обязанность доказать порочащий характер распространенных сведений, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств не представлено, субъективная же оценка истцом распространенных сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Также суд отмечает, что в настоящее время ссылка для перехода на сайт недоступна, стороной ответчика указано, что сайт удален, что было подтверждено в судебном заседании при попытке осмотра сайта, таким образом требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить информацию и фотографии истца удовлетворения не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора ссылка для перехода на сайт недоступна по причине удаления сайта.

Оценивая представленное суду заключение специалиста, суд полагает, что указанное заключение выражает субъективное мнение лица, составившего указанного заключение, к тому же из представленных суду доказательств следует, что Гриц М.А. имеет образование лингвиста, специалиста по межкультурному общению, что позволяет суду критически отнестись к представленному заключению. Также суд отмечает ,что выводы как истца, так и специалиста, составившего заключения о том, что информация в статье изложена в отношении истца носит предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также

деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией

Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено предусмотренных ст.ст.150-152.2 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, требования истца, доказательств нарушения прав истца и предусмотренной законом возможности компенсации морального вреда при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, государственной пошлины, нотариальных расходов, а также расходов по оплате услуг представителей удовлетворению не подлежат, поскольку положениями ст. 96, 98, 100 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчика при отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Винокурова В. Н. к Лукашенко А.С. о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть

размещенную информацию, возложении обязанности удалить размещенную информацию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.