Решение суда о возмещении ущерба № 02-1306/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1306/16 по

иску Швеца Ю.В. к Лазаревой (Морозовой) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швец Ю.В. обратился в суд с иском к Лазаревой (Морозовой) Е.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать с Лазаревой (Морозовой) Е.А. сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 106 441 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 329 руб.

В обоснование заявленных требований истец Швец Ю.В. указывает, что он является собственником квартиры № *** в доме ***. Ответчик Лазарева (Морозова) Е.А. является собственником квартиры № *** в доме ***.

Квартира ответчика расположена выше истца. 05.11.2015 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Аналогичные заливы происходили также 02.12.2010 г., 28.08.2013 г. Причиной залива во всех случаях явилось неисправное сантехоборудование в квартире ответчика и виновником залива является ответчик. Лазарева (Морозова) Е.А. не предоставляет доступ в квартиру, не осуществляет текущий и капитальный ремонт сантехнического оборудования. При проведении оценки ущерба ответчик не участвовал, и отказался в добровольном порядке возмещать ущерб причиненный в результате залива квартиры истца, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Швец Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лазарева (Морозова) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Останкинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассматривать

дело при

данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец является сособственников квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 7-9).

Судом установлено, что 05.11.2015 года по адресу ***, произошло затопление квартиры № ***. Аналогичные заливы имели место также 02.12.2010 года, 28.08.2013 года., Из актов обследования от 02.12.2010 года № ***, составленных ГУП ДЕЗ Останкинского района г. Москвы, следует, что причиной аварии, приведшей к повреждению квартиры истца, явилось неисправное сантехоборудование в квартире № *** и виновником залива является собственник квартиры 31(л.д.

10-12).

При неоднократном обследовании квартиры № *** комиссией были выявлены повреждения, отраженные в составленных актах.

Факт залива, источником которого явилось неисправное сантехоборудование в квартире ответчика, последней в ходе судебного разбирательства не оспарен.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину Лазаревой (Морозовой) Е.А. в причинении ущерба истцу установленной.

Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № *** ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры по адресу: *** составила 61376 рублей 37 копеек (л.д. 19-47).

Также согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № *** ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры по адресу: *** составила 96 441 рублей 40 копеек (л.д. 49-81).

Не доверять изложенным в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Оценка составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Предметно представленное в суд заключение ответчиком не оспорено. О назначении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении ответчик не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает представленные доказательства за основу при определении размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленный заключениями размер ущерба завышен или занижен, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд устанавливает, что размер причиненного истцу от залива ущерба составляет 96 441 рублей 00 коп. При этом, суд исходит из того, что отчет, составленный по факту залива от 05.11.2015 года, включает в себя повреждения, возникшие от ранее произошедших заливов.

Таким образом, с ответчика Лазаревой (Морозовой) Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 96 441 руб., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Лазаревой (Морозовой) Е.А. в пользу истца судебные расходы по оплате отчетов об оценке в размере 10000,00 руб. (5000 руб. + 5000 руб.), по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой (Морозовой) Е.А. в пользу Швеца Ю.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 96 441 руб., расходы по оплате отчетов об оценке в размере 10000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.