Решение суда о защите чести и достоинства № 02-7088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сечевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7088/16

по иску Дмитриевского ***. к Томашевской ***. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Томашевская ***., действуя из чувства мести и корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты членских и целевых взносов за 3 года в СНТ «Дубна», распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца Дмитриевского ***., а именно 07.02.2016г. истцу стало известно о том, что ответчик Томашевская ***. 06.02.2016г. подала заявление в ОМВД России по району Свиблово г. Москвы о якобы имевших место со стороны Дмитриевского ***., Гудухина ***., Плюснина ***. в отношении нее угрозах убийством, причинения вреда ей и ее имуществу путем поджога.

Истец полагает, что сведения, сообщенные ответчиком сотруднику ОМВД России по району Свиблово г. Москвы, не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца, действия Томашевской ***. по отношению к истцу направлены на причинение морального вреда, а распространяемая ответчиком об истце информация и сведения носят ложный характер, порочат честь и достоинство, подрывают репутацию истца. В связи с этим истец просит суд признать сведения, распространенные 06.02.2016г.

Томашевской ***. путем подачи заявления в ОМВД России по району Свиблово г.

Москвы о якобы имевших место со стороны истца в отношении Томашевской ***.

угрозах убийством, причинении вреда ей и ее имуществу путем поджога, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере *** рублей и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Дмитриевский ***., представитель истца Хисматулин ***. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ответчик Томашевская ***. и ее представитель Володин ***. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.02.2016г. ответчиком Томашевской ***. подано заявление в ОМВД России по району Свиблово г. Москвы о принятии мер по отношению к Дмитриевскому ***., который является председателем правления СНТ «Дубна», а также к членам правления Гудухину ***., Плюснину ***., которые угрожают ей (ответчику) обрезать провода и сжечь дом на даче.

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Свиблово г.

Москвы капитаном полиции Казаковым ***. 07.02.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Томашевской ***. за отсутствием в деянии Дмитриевского ***., Гудихина ***., Плюснина ***.

состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а также по ст. 306 УК РФ в отношении Томашевской ***., так как она неверно оценивает ситуацию.

Истец считает, что действиями ответчика Томашевской ***., связанными с подачей 06.02.2016г. заявления в ОМВД России по району Свиблово г. Москвы о принятии мер по отношению к Дмитриевскому ***., причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении преступления.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33

Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец основывает свои требования на сведениях, изложенных ответчиком в заявлении, поданном в правоохранительные органы, при этом не представил доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить ему вред, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные Томашевской ***. в заявлении от 06.02.2016г. в ОМВД России по району Свиблово г. Москвы, не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доказательств причинения ответчиком какого-либо вреда истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Дмитриевского ***. к Томашевской ***. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дмитриевского ***. к Томашевской ***. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.