Решение суда о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки № 2-285/2013 (2-4699/2012;) ~ М-4495/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/13 по иску ФИО21, законному представителю ФИО20, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курилова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Куриловой Г.И., Грошевой Н.В., законному представителю Грошева Д.А., о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, уточнив исковые требования, просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения квартиры от 27.11.2015 года. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2009 года она и её внук Курилов А.В. приватизировали в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Став собственниками, они с внуком решили заключить договор об определении порядка пользования квартирой. 28.12.2009 года она с внуком приехали в регистрационную палату, где внук ей объяснил, что нужно подписать договор, составленный в простой письменной форме. Содержание договора до неё не было доведено. Доверившись внуку и будучи в уверенности, что подписывает договор об определении порядка пользования квартирой, она подписала договор. После заключения договора она продолжила проживать в квартире вместе с внуком и пользовалась комнатой площадью 18 кв.м.. Расходы по содержанию квартиры они несли совместно. 26.07.2010 года внук умер. После его смерти в права наследования по закону вступила его мать, Курилова Г.И.. После смерти внука она продолжала пользоваться своей комнатой в квартире. С февраля 2015 года по сентябрь 2015 года она находилась в д.Егорьево, Бабанинского района Калужской области, где ухаживала за своей сестрой, которая умерла <дата>. В начале октября 2015 года она вернулась в г.Москву и при обсуждении вопроса об оплате квартплаты Курилова Г.И. сообщила ей, что она является собственником всей квартиры, так как в 2009 году она (Курилова М.Н.) подарила внуку свою долю в праве собственности на квартиру. 23.11.2009 года под влиянием заблуждения вместо договора по определению порядка пользования квартирой, она подписала договор дарения принадлежащей ей ? доли в квартире. Договор был составлен в простой письменной форме и последствия его заключения ей не разъяснялся. Намерений заключить договор дарения принадлежащей ей ? доли квартиры у неё не было. После её обращения в Головинский районный суд г.Москвы, между Куриловой Г.И. и Грошевой Н.В. 27.11.2015 года был заключен договор дарения, на основании которого спорная квартира была безвозмездно передана в собственность Грошеву Д.А..

Истец Курилова М.Н., её представитель Ландышев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Курилова Г.И., представитель ответчиков Куриловой Г.И., Грошевой Н.В., адвокат Бурукина Н.В., действующая в интересах Куриловой Г.И. на основании ордера и доверенности, в интересах Грошевой Н.В. на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец сама говорила о своем намерении подарить принадлежавшую ей долю в квартире внуку, договор дарения она заключала осознанно и добровольно, претензии у неё возникли только через несколько лет после смерти внука. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, огласив показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделка, предусмотренная ст. 178 ГК РФ, является оспоримой.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании Ордера от 23.11.1973 года Куриловой М.Н. на семью из трех человек: она, сын Курилов В.В., сын Моисеев Е.В. (л.д.60). Курилов В.В. <дата>, Моисеев Е.В. умер 30.09.2003 года (л.д.58).

14.04.2009 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Куриловой М.Н., Куриловым А.В. был заключен Договор передачи №092900-У05677, в соответствии с условиями которого Куриловой М.Н. и Курилову А.В. (внук Куриловой М.Н.) была передана бесплатно, в порядке приватизации, в общую долевую собственность, в ? доле каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.54).

23.11.2009 года между Куриловой М.Н. и Куриловым А.В., в простой письменной форме, был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого Курилова М.Н. безвозмездно передала в собственность, а Курилов А.В. безвозмездно принял в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.74). Государственная регистрация Договора дарения и права собственности произведена 28.12.2009 года.

Курилов А.В. <адрес> (л.д.103). 08.02.2015 года, Сердечной И.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бизякиной А.А., на имя Куриловой Г.И. (мать Курилова А.В.), выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.122). Государственная регистрация права собственности Куриловой Г.И. произведена 25.03.2015 года.

27.11.2015 года между Куриловой Г.И. и Грошевой Н.В. (дочь Куриловой Г.И.), действующей за своего несовершеннолетнего сына Грошева Д.А. (внук Куриловой Г.И.), заключен в простой письменной форме Договор дарения, в соответствии с условиями которого Курилова Г.И. безвозмездно передала в собственность Грошева Д.А., а одаряемый безвозмездно принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.30). Государственная регистрация права собственности Грошева Д.А. произведена 17.12.2015 года (л.д.97-98).

Как следует из объяснений истца, её представителя в судебном заседании, спорную квартиру истец приватизировала вместе с внуком в равных долях. После приватизации, 28.12.2009 года она и внук приехали в регистрационную палату, где она подписала какой-то договор, как она полагала, об определении порядка пользования квартирой. Внуку она доверяла, поэтому подписала договор, не прочитав его. После заключения договора она стала пользоваться комнатой в квартире площадью 18 кв.м., расходы по содержанию квартиры они несли совместно, ежемесячно она передавала внуку на оплату 1 000 руб. О том, что она подарила внуку свою долю в праве собственности на квартиру, ей стало известно после смерти внука, умершего 27.07.2010 года. На поминках на 40 дней после его смерти, Курилова Г.И. сказала ей, что она (Курилова М.Н.) подарила внуку (Курилову А.В.) свою долю в праве собственности на квартиру. С 2010 года по 2015 год она жила в деревне у сестры, ухаживала за больными родственниками, в связи с чем, не могла обратиться в суд. В настоящее время она проживает в спорной квартире в маленькой комнате.

Из объяснений ответчика Куриловой Г.И. в судебном заседании следует, что она состояла в браке с сыном Куриловой М.И. – Куриловым В.В., от брака с которым родилось двое детей, дочь Грошева Н.В. и сын Курилов А.В.. С 1977 года она проживала совместно с супругом и Куриловой М.Н. в квартире по адресу: <адрес>. Последнее время муж не работал, выпивал, затем приехал его брат, они выпивали вместе, ругались, жить с ними стало невозможно. В 2003 году она переехала к своей дочери в Жулебино. Отношения со свекровью у неё всегда были хорошие. После смерти мужа и его брата, в спорной квартире проживали Курилова М.Н. и Курилов А.В., которые приватизировали квартиру. Когда она приезжала к сыну, Курилова М.Н. говорила, что подарит ему свою долю в квартире. По просьбе сына она звонила в регистрационную палату по вопросу о дарении доли. Все расходы по оплате квартиры нес Курилов А.В., который после заключения договора дарения был указан в квитанциях. Через 2-3 недели после смерти Курилова А.В., ей позвонила Курилова М.Н. и сообщила, в какой комнате она будет проживать. Она приняла наследство после смерти сына. С 2010 года по 2015 год Курилова М.Н. в квартире не проживала, и она заняла большую комнату. Когда Курилова М.Н. вернулась, она предлагала ей проживать в большой комнате, но та отказалась. Два месяца они жили хорошо, но потом Курилова М.Н. обратилась в суд. Она испугалась и подарила квартиру своему внуку, Грошеву Д.А..

В подтверждение доводов ответчиков в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Абакумова А.А., из объяснений которой следует, что она проживает по соседству с Куриловой М.Н. примерно с 1974г.-1975г.. Отношения и с Куриловой М.Н. и с Куриловой Г.И. хорошие, соседские. Курилова М.Н. очень любила своего внука Курилова А.В., который всю жизнь проживал с ней, рассказывала ей, что дарит ему квартиру. Также Алексей рассказывал ей, что бабушка подарила ему квартиру, что они оформили договор дарения. Кто сейчас собственник квартиры, ей не известно.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными материалами дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

В подтверждение доводов ответчика в суд также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.127-131).

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Куриловой М.Н.. При оценке оспариваемого договора дарения от 23.11.2009 года суд считает, что сделка является действительной в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона и иным правовым актам; 2) участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; 3) воля истца была направлена на достижение определенного результата – безвозмездной передачи в собственность внука ? доли спорной квартиры; 4) волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Объективных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что она полагала, что заключает с Куриловым А.В. договор о порядке пользования квартирой, стороной истца в суд не представлено. При этом суд учитывает, что кроме заключения Договора дарения, Курилова М.Н. также подписала заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации договора дарения (79-80, 83-84), сдала документы на регистрацию (л.д.72), и после проведения государственной регистрации получила документы (л.д.73), после заключения договора дарения оплату жилищно-коммунальных услуг не производила. При этом суд также учитывает, что государственная регистрация договора о порядке пользования квартирой не предусмотрена.

Стороной истца не представлено в суд никаких доказательств того, что при заключении сделки истец находилась под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает договор о порядке пользования квартирой. Данное утверждение истца опровергается исследованиями судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора и самим фактом его исполнения, отсутствием претензий со стороны истца в течение длительного времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд также исходит из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не было представлено объективных доказательств доводов о том, что при заключении договора дарения от 23.11.2009 года она полагала, что заключает договор о порядке пользования спорной квартирой, также учитывая объяснения самого истца в судебном заседании о том, что о договоре дарения ей стало известно после смерти внука в 2010 года от Куриловой Г.И. при обсуждении вопроса об оплате квартиры, принимая во внимание, что объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен без каких-либо уважительных причин, а поэтому в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО22, законному представителю ФИО23, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/13 по иску Куриловой Марии Николаевны к Куриловой Галине Ивановне, Грошевой Наталье Вячеславовне, законному представителю Грошева Данилы Алексеевича, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Куриловой Марии Николаевны к Куриловой Галине Ивановне, Грошевой Наталье Вячеславовне, законному представителю Грошева Данилы Алексеевича, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: