Решение суда о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда № 02-1947/2016

Дело №2-1947/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., с участием прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1947/16 по иску Смирновой Е.С. к ООО «Танк

Сервис» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Танк Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности начальника отдела продаж в ООО «Танк-Сервис»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. В обоснование своих требований истец указывает, что 25 июля 2015 года она сообщила о своей беременности учредителю ООО «Танк-Сервис» Пивоварову В.В., после чего на нее началось давление, публичные оскорбления и угрозы. 30 июля 2015 года ее и сотрудников ее отдела уведомили о том, что с 01 октября 2015 года им будет снижен оклад на 70% в связи с передачей функций их отдела сторонней организации на аутсорсинг. 06 августа 2015 года она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания). По предписанию Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы она была восстановлена на работе. 10 сентября 2015 года под влиянием угроз и оскорблений она подписала уведомление от 30 июля 2015 года об уменьшении ей оклада на 70%. В этот же день у нее ухудшилось состояние здоровья. С 11 сентября по 22 октября 2015 года она находилась на больничном. 23 октября 2015 года, под давлением сотрудника отдела кадров, она написала заявление о согласии на изменение оклада. Однако через пятнадцать минут ее ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение сотрудника по инициативе работодателя, в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В судебном заседании истец Смирнова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Танк Сервис» Хоботова Т.А. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между ООО «Танк- Сервис» и Смирновой Е.С. был заключен трудовой договор №* на неопределенный срок, на основании которого Смирнова Е.С. была принята на должность начальника отдела продаж. На основании п.4.1 трудового договора, заработная плата истца установлена в размере * руб.

Приказом ООО «Танк-Сервис» №6 от 06 августа 2015 года трудовой договор со Смирновой Е.С. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

10 сентября 2015 года Смирнова Е.С. была восстановлена на работе в прежней должности начальника отдела продаж (приказ ООО «Танк-Сервис» №9 от 10 сентября 2015 года.

29 июля 2015 года ООО «Танк-Сервис» в целях оптимизации коммерческой деятельности издало приказ №2 о передаче отдельных задач отдела продаж на аутсорсинг ООО «Маркетоша», в связи с чем исключило до 30 сентября 2015 года из отдела продаж ряд задач отдела продаж и поручило их выполнение ООО «Маркетоша». Указанным приказом из функции отдела продаж исключены полномочия по осуществлению рациональной организации сбыта услуг компании, их поставку потребителям; по обеспечению участия отдела в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, перспектив развития рынков сбыта; по организации обучения, тренингов для менеджерского состава; по разработке схем, форм, методов и технологий продаж, продвижения товаров на рынок; по организации сбора информации о спросе на товары, причинах его изменения (повышения, понижения), анализ потребностей покупателей.

30 июля 2015 года между ООО «Танк-Сервис» и ООО «Маркетоша» был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года включительно, в соответствии с которым ООО «Маркетоша» обязывается оказывать ООО «Танк-Сервис» следующему услуги: анализ рынка сбыта продукции заказчика, а также развитие рынка сбыта заказчика, а именно, сбор информации о спросе на товары, анализ потребностей покупателей; осуществление комплекса мероприятия, направленных на увеличение продаж товаров и услуг заказчика (консультирование клиентов, размещение рекламы, распространение печатной продукции; разработка рациональной организации сбыта услуг заказчика; работа с клиентами, заключившими договор (составление плана монтажей, контроль за качеством и сроками выполнения услуг, работа с претензиями клиентов по качеству); обучение и тренинга для менеджерского состава; разработка схем, форм, методов и технологий продаж товаров, продвижение товаров на рынок.

Приказом ООО «Танк-Сервис» №3 от 30 июля 2015 года было изменено штатное расписание ООО «Танк-Сервис» с 01 октября 2015 года, уменьшены должностные оклады начальнику отдела продаж Смирновой Е.С. на 70%.

30 июля 2015 года Смирнова Е.С. была уведомлена об изменении условий трудового договора, о том, что в связи с связи организационными изменениями труда – передачей части задач на аутсорсинг ООО «Маркетоша», сокращением задач отдела продаж, с 01 октября 2015 года ее должностной оклад будет уменьшен на 70% и будет составлять * руб.

Приказом ООО «Танк-Сервис» от 23 октября 2015 года Смирнова Е.С. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении Смирновой Е.С.

был издан 23 октября 2015 года, трудовая книжка была получена истцом 26 октября 2015 года, с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе Смирнова Е.С. обратилась в суд только 25 января 2016 года, то есть по истечении месячного срока после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Зайцева Т.Е. и Сударикова А.В., пояснившие, что Смирнова Е.С. подписывать новые должностные инструкции, приказ об увольнении отказалась, в связи с чем они были зачитаны ей вслух. Свидетель Зайцева Т.Е. также пояснила, что заявление о согласии с измененными условиями труда истец не писала.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд признает причины пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, уважительными и восстанавливает указанный срок. При этом учитывает сведения о состоянии здоровья истца, в частности нахождение ее в состоянии беременности, течение которой сопровождалось угрозой преждевременных родов, и приходит к выводу, что такое состояние здоровья истца объективно препятствовало ей обратиться за защитой своих трудовых прав в течение установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Проанализировав должностную инструкцию начальника отдела продаж Смирновой Е.С., сопоставив ее с новой должностной инструкцией, принимая во внимание объем услуг, оказываемых ООО «Маректоша» ответчику в рамках заключенного между ними договора, суд приходит к выводу, что истцу сократили количество должностных обязанностей, при этом сокращение было настолько существенным, что затронуло содержание основных должностных обязанностей истца. Уменьшение должностных обязанностей с одновременным значительным снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция работника Смирновой Е.С. не сохранилась, поскольку большая часть из трудовых обязанностей Смирновой Е.С. по должности начальника отдела продаж была передана по соглашению (аутсорсингу) ООО «Маркетоша», а истец, таким образом, по независящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологический условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что увольнение истца по п.7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работы незаконными, работни должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлена ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере * руб., исходя из приложенного к уточненному исковому заявлению расчета. Суд, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, и находя его арифметически правильным, основанном на норах действующего законодательства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере * руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Смирновой ** с должности начальника отдела продаж ООО «Танк-Сервис».

Восстановить Смирнову ** в должности начальника отдела продаж ООО «Танк-Сервис».

Взыскать с ООО «Танк-Сервис» в пользу Смирновой ** заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ООО «Танк-Сервис» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.