Решение суда о признании приказов незаконными № 02-1158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., с участием прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1158/16

по иску ной Т.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

на Т.А. обратилась в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» о восстановлении на работе в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что на Т.А. работала с 8 октября 2013 года у ответчика в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности. Приказом от 27 ноября 2015 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании. Ранее ответчик предпринимал попытки уволить истца по различным основаниям.

Увольнение истца, произведенное в декабре 2014 года, признано судом незаконным, и на Т.А. была восстановлена на работе в прежней должности.

Истец указывает на незаконность и необоснованность приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий от 16 ноября 2015 года и от 25 ноября 2015 года и, как следствие, незаконность ее увольнения по указанному основанию.

Дополнив исковые требования, истец просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 16 ноября 2015 года № 51-д, от 25 ноября 2015 года № 52-д и от 27 ноября 2015 года № 53-д, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель Васильева Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика Птушкин А.С., Аникина М.К., Харитонова Е.Ю. в судебном заседании просили в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д. 29-32), заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8 октября 2013 года между ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Строительный техникум № 12 (работодатель) и ной Т.А. (работник) заключен трудовой договор № 272/13, согласно которому на Т.А. принята на работу инженером по охране труда и технике безопасности (л.д. 10-11).

28 ноября 2013 года прекращена деятельность ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы Строительный техникум № 12 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником юридического лица является ответчик ГБПОУ г. Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова».

17 декабря 2014 года на Т.А. была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, на Т.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ной Т.А. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение суда отменено, на Т.А. восстановлена на работе в прежней должности.

16 ноября 2015 года ответчиком издан приказ № 51-д о дисциплинарном взыскании, которым на ну Т.А. наложено взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1 трудового договора, п.п. 3.17 и 3.20 Должностной инструкции, п.п. 4.2, 5.5, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для издания приказа явилось уведомление о даче письменных объяснений от 2 ноября 2015 года № 1207/15 (л.д. 13). Истец была ознакомлена с приказом 17 ноября 2015 года и не согласна с ним, о чем указала в приказе о дисциплинарном взыскании. Дисциплинарное взыскание наложено за нарушение, совершенное 30 октября 2015 года, и выразившееся в отсутствии ной Т.А. на рабочем месте с 9 часов до 11 часов 45 минут.

25 ноября 2015 года работодателем издан приказ № 52-д о дисциплинарном взыскании, которым на ну Т.А. наложено взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1 трудового договора, п.п. 3.17 Должностной инструкции, п.п.

1.3, 4.2, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 15). Основанием для издания приказа послужили докладная записка начальника юридического отдела Птушкина А.С. от 30 октября 2015 года, уведомление о даче письменных объяснений, объяснение ной Т.А. от 5 ноября 2015 года, заключение по результатам служебной проверки от 19 ноября 2015 года. Истец ознакомлена с приказом 27 ноября 2015 года и не согласилась с ним, о чем ею сделана запись в приказе. Нарушение, за которое на ну Т.А. наложено данное взыскание, совершено также 30 октября 2015 года и заключается в том, что на Т.А. без разрешения зашла в кабинет начальника юридического отдела Птушкина А.С. с требованием принять у нее исполнительный лист, и после разъяснения ей порядка принятия документов стала более настойчиво требовать принять у нее исполнительный лист, была агрессивна, после чего удалилась, сильно хлопнув дверью, что привело к образованию трещин на стене, прилегающей к дверному проему, и осыпанию штукатурки.

Приказом директора ГБПОУ г. Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» Лунькина А.Н. от 27 ноября 2015 года № 53-д на Т.А. уволена за нарушение п.п. 3.17, 3.20 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, п.п.

1.1, 1.3, 1.4, 4.1 трудового договора на основании докладной записки Ларченко А.А. от 13 ноября 2015 года, уведомления о даче письменных объяснений от 16 ноября 2015 года и служебной записки ной Т.А. от 18 ноября 2015 года (л.д. 76). Нарушение, совершенное ной Т.А., заключается в невыполнении распоряжения начальника отдела Центра безопасности и охраны труда Ларченко А.А. от 13 ноября 2015 года № 1002/СБ и ее отказе от личного получения распоряжения Ларченко А.А. от 13 ноября 2015 года № 1003/СБ (л.д.

81-83).

Приказом от 27 ноября 2015 года № 253-к прекращено действие трудового договора с ной Т.А. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12). Основанием для издания приказа явился приказ о дисциплинарном взыскании (без указания даты и номера).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу, что увольнение ной Т.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.

5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку на момент совершения дисциплинарных проступков (30 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года) на Т.А. не имела дисциплинарных взысканий, в связи с чем оснований для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах на Т.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Требование о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16 ноября 2015 года и от 25 ноября 2015 года не подлежит удовлетворению, поскольку взыскания наложены правомерно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Кроме того данное требование заявлено истцом 9 марта 2016 года, в то время как с приказами истец была ознакомлена в день их издания. Таким образом истцом пропущен срок обращения в суд по требованию об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Срок на оспаривание приказа об увольнении истцом не пропущен, поскольку увольнение истца произведено 27 ноября 2015 года, а в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась 25 декабря 2015 года, то есть в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок. При этом в исковом заявлении истец ссылалась на незаконность данного приказа.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1904,87 руб. Суд соглашается с расчетом ответчика и считает возможным применить данный размер заработка для расчета заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с вынужденным прогулом.

Таким образом заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2015 года по 13 апреля 2016 года (89 рабочих дней) составляет 169533,43 руб. (1904,87х89), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В связи с нарушением ответчиком прав истца суд находит требование о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 4890,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» от 27 ноября 2015 года № 53-д о дисциплинарном взыскании в отношении ной Т.А.

Восстановить ну на работе в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» с 28 ноября 2015 года.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» в пользу ной заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 169 533 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4890 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.