Решение суда о признании информации № 02-0835/2016

Дело №2-835/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/16 по исковому заявлению Касатиковой Ольги Николаевны к ТСЖ «С***нский» о признании информации, размещенной в отношении истца недостоверной и несоответствующей действительности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Касатикова О.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «С***нский» о признании незаконным требования по оплате обслуживания машино-места № * в гараже-стоянке подвала дома № * в размере * руб. по состоянию на 20.10.2015 г., обязании незамедлительно изъять фамилию Касатиковой О.Н. из списка должников, обязании предоставить проект договора на оказание услуг по обслуживанию машино-места № * в гараже-стоянке, расположенному в подвале дома № *, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по техническому обслуживанию машино-места № * в гараже-стоянке, расположенном в подвале дома № * по С***нскому проезду, следовательно, начисление Ответчиком каких-либо платежей за техническое обслуживание указанного машино-места является неправомерным, а информация о задолженности Истца по оплате техобслуживания машино-места, размещенная в лифтовых холлах на досках объявлений, является недостоверной. Указанными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред.

Истец Касатикова О.Н. и представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказательства те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, Истец основывает свои требования на объявлении, размещенном в лифтовых холлах на досках объявлений, в котором в графе «лицевой счет» значится «Касатикова О.Н. (м/м *), кв. *», а в графе «Сумма задолженности, руб.» указано «*». Суд не находит указанное объявление допустимым и относимым доказательством по делу. Указанное объявление не содержит даты и места составления, наименование должности и подпись должностного лица также отсутствуют. Суду не представлено сведений о лицах, разместивших объявление, доказательств размещения данной информации непосредственно Ответчиком суду также не представлено и в судебном заседании не найдено. Следовательно, требование об изъятии фамилии Касатиковой О.Н. из списка должников не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют претензии, иные письменные доказательства, подтверждающие предъявление Ответчиком требования к Истцу об уплате задолженности в размере * руб. по состоянию на 20.10.2015 г. Следовательно, требование Истца о признании требования Ответчика об оплате задолженности по обслуживанию машино-места незаконным не подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обращение Истца к Ответчику за предоставлением проекта договора на оказание услуг по обслуживанию машино-места № * в гараже-стоянке, расположенному в подвале дома № *, и получение отказа от Ответчика на обращение, суду не представлено, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку не установлено, что Ответчиком были нарушены личные неимущественные права Истца, требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Касатиковой ** к ТСЖ «С***нский» о признании незаконным требования по оплате обслуживания машино-места № * в гараже-стоянке подвала дома № * в размере * руб. по состоянию на 20.10.2015 г., обязании незамедлительно изъять фамилию Касатиковой О.Н. из списка должников, определении ответственности должностных лиц Правления ТСЖ «С***нский» за размещение заведомо недостоверной информации с целью предотвращения подобного в будущем, обязании предоставить проект договора на оказание услуг по обслуживанию машино-места № * в гараже-стоянке, расположенному в подвале дома № * с подробным перечнем услуг и их стоимости, компенсации морального вреда в размере * рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.