Решение суда о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на машину № 2-2015/2012 ~ М-1543/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Свитушкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/12

по иску Морозова М.М. к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба Левобережного района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов М.М. в лице представителя по доверенности Нехорина А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба Левобережного района» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 11 января 2015 года на специализированной стоянке у торца дома по адресу: <адрес>. Падение дерева произошло в присутствии истца, по его утверждению в момент падения дерева ни ветра, ни осадков не было. И просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба. Почтовые расходы, расходы на изготовление копий экспертизы и расходы на получение справки о погода в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нехорин А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Буданова Т.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль находился, в месте, указанном истцом. Специализированной стоянки не имеется, там находились гаражи, которые были снесены и место под стоянку не оборудовано.

Выслушав представителя истца по доверенности Нехорина А.В., представителя ответчика по доверенности Буданову Т.Н. проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений истца и материалов дела, 11 января 2015 года во дворе рядом с торцом дома по адресу: <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, упало дерево. По данному факту Морозов М.М. обратился в ОД ОМВД России по Левобережному району г.Москвы. По данному факту ОД ОМВД России по Левобережному району г.Москвы была проведена проверка. Из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2015 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> расположен на неспециализированной стоянке <адрес>. На расстоянии 5 метров от автомобиля из почвы растет дерево. В полуметре от почвы дерево имеет слом, далее ствол дерева расположен под углом 90 градусов к пню ниже слома. Ствол лежит на автомобиле, при этом часть ствола соприкасается с лобовым стеклом автомобиля в его верхней правой части. Далее ствол соприкасается сверху с правой стойкой автомобиля и крышей в ее правой передней части. Лобовое стекло в месте соприкосновения со стволом дерева имеет повреждения в виде многочисленных трещин. Стойка автомобиля под стволом дерева имеет вмятину. На крыше автомобиля также в мете соприкосновения со стволом дерева повреждения в виде вмятин. Возможны скрытые повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.7-8). Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль находился, в месте, указанном истцом, являются надуманными, поскольку местонахождение автомобиля было установлено достоверно.

Согласно Отчета эксперта № ООО <данные изъяты> об определении размера ущерба, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-21). Суд согласен с представленной оценкой, которая произведена специализированной организацией, соответствует характеру повреждений автомобиля и со стороны ответчика ничем не опорочена. Ответчик вызывался на осмотр автомобиля телеграммой, однако на осмотр не явился. Истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о явке на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.11). За составление акта осмотра автомобиля и отчета об оценке Морозов М.М. заплатил <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно справке Автономной некоммерческой организации «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» 11 января 2015 года в период с 16 до 19 часов по данным метеостанций Тушино и ТСХА, наиболее близко расположенных к <адрес>: 16 часов: облачно; температура воздуха – 2.. – 3 градуса; ветер западный, юго-западный 2-8 м/сек; осадков не было. В течение суток 11 января 2015 года отмечались следы снега (л.д.10). За составление справки о погодных условиях Морозов М.М. заплатил <данные изъяты>. (л.д.9).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств, поскольку выявление аварийности деревьев входит в рамки обязанностей Инженерных служб районов, возложенных государственным контрактом, ответчиком причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева должна быть возложена на ответчика. Согласно п. 7.2.6 и п. 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона. Удовлетворяя исковые требования, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что специализированной стоянки не имеется, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта осмотра автомобиля и составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., расходы за составление справки о погодных условиях в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о явке на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>..

В соответствии с п. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Левобережного района» в пользу Морозова М.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья