Решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительными № 02-7280/2016

Дело №2-7280/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7280/16 по иску Козловой Н.В. к

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.3 условий договора к кредитному договору, в части завышенной неустойки, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признании незаконными действий Банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №*** от *** года на выдачу кредита. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит в размере *** рублей. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года на почтовый адрес Ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.3 Договора - «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или утрату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.) При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Истец Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть

дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Скрипет Ю.А. в судебное

заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежим удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд рассматривает

дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что *** года Истцом был подписан кредитный договор

на получение кредита в ПАО «Сбербанк России», договор №*** на сумму *** руб. Заемщик Козлова Н.В., подписывая кредитный договор на получение кредита, была ознакомлена с «условиями договора», где согласованы основные условия получения денежных средств, а именно: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности, дата платежа.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем Банком были начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев

делового оборота

или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае изложенные в ст. 451 ГК РФ условия отсутствуют в их совокупности, а также каждый в отдельности.

Требование Истца об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего: Поскольку единственным основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность, что в данном случае не доказано Истцом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Истца на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 81). При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Поскольку основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, то не усматривается явной несоразмерности договорной неустойки последствиям-нарушения обязательств истца, при этом Истец заключил договор добровольно, на условиях, изложенных в нем.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 12.12.2000 г.№263-0), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положением ст. 333 ГКК РФ, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

При этом, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации» указывает, что должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условие договора об уплате неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита не является ущемляющим права Заемщиков, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует стороны и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору.

Доводы истца о не предоставлении ему выбора условий Кредитного договора опровергаются обстоятельствами дела. При заключении договора истцу была представлена информация о полной стоимости кредита, все существенные условия договора были согласованы между сторонами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, Козлова Н.В. указывает, что Банк не согласовывал с ней условия заявления на получение кредита и «Информации о полной стоимости кредита».

Подписав заявление на получение кредита, стороны достигли согласия относительно условий данного соглашения (ст.432 ГК РФ). Это указывает на то, что стороны предварительно согласовали условия и, заключив договор, взяли на себя обязательства по их выполнению.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять в договоре, в том числе размер штрафных санкций и условий их возврата.

Согласившись с условиями договора на получение кредита и «Информации о полной стоимости кредита», Истец согласился, в том числе, и с размером неустойки, которую ему необходимо уплатить Банку вследствие нарушения обязательства, и со сроками, на которые выдавался кредит.

Истец, получая кредитные денежные средства, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договоров и обязательств, кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г.

разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для принятия решения о компенсации морального вреда надлежит установить: наличие противоправных действий со стороны предполагаемого причинителя вреда; наличие посягательства на нематериальные блага или нарушения личных неимущественных или имущественных прав гражданина; наличие нравственных или физических страданий потерпевшего; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями предполагаемого причинителя вреда и последствиями в виде нравственных или физических страданий потерпевшего; наличие вины предполагаемого причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ (в данном случае наличие вины необходимо установить).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованны и несостоятельны поскольку, истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, истец не указывает, на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные или имущественные права, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Кроме того, вина ответчика в причинении морального вреда истцу материалами дела также не подтверждается. Доказательства наличия причинения Истцу морального вреда виновными действиями Банка истцом не представлены, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Козловой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2016 года.

Судья Ю.И. Львова.