Решение суда о взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда № 02-6772/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Воротилине С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску **** к ООО «ОСКАР» о защите прав потребителей, о

расторжении договора, о взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи № ** от **г., заключенный между ООО «Оскар» и ****.; взыскать денежную сумму в размере *** руб.; убытки, связанные исполнением договора № ** в размере *** руб. за оплату страхового полиса ЕЕЕ № **; убытки в размере *** руб. за ремонт автомобиля; компенсацию морального вреда в сумме *** руб., мотивировав свои требования тем, что ** августа **г. истец приобрела в ООО «Оскар» автомашину MITSUBISHI MONTERO SPORT ES 2001 выпуска, согласно договору купли-продажи № ** от **г. Данный автомобиль был сдан на комиссию ****. по договору комиссии № ** от **г. после покупки автомобиля, истцом были обнаружена недостатки, в связи с чем истец обратилась в сервис по ремонту автомобилей для устранения недостатков, где истцу было сказано, что машине необходим серьезный ремонт и ее использование без необходимого ремонта опасно для жизни. Истец полагает, что ответчик не поставил в известность истца о наличии скрытых дефектов купленного автомобиля.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар суммы. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности ****., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Направленные по месту регистрации судебные повестки, возвратились с отметкой отделения почты «такой организации нет».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 54 ГК РФ о том, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке по основаниям ст. 118, 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы

дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что ** августа **г. истец приобрела в ООО «Оскар» автомашину MITSUBISHI MONTERO SPORT ES 2001 выпуска, согласно договору купли-продажи № ** от **г. за сумму *** руб., что подтверждается квитанцией о **г.

Данный автомобиль был сдан на комиссию **** по договору комиссии № ** от **г.

Как указывает истец после покупки автомобиля ею были обнаружена недостатки, в связи с чем истец обратилась в сервис по ремонту автомобилей для устранения недостатков, где истцу было сказано, что машине необходим серьезный ремонт и ее использование без необходимого ремонта опасно для жизни, что подтверждается предварительным заказ- нарядом на работы № **.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора от **г., которая была оставлена без удовлетворения ответчиком (л.д. 18).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 того же Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из изложенного то ответчик был обязан предоставить истице информацию о качестве передаваемом товара. Суд отмечает, что ввиду того, что приобретаемый истцом товар – транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, не предоставленная ответчиком информация о качестве товара объективно являлась для нее необходимой.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи № ** от **г., об обязании ООО «ОСКАР» возвратить истцу, уплаченную денежную сумму по договору в размере *** руб.: об обязании ****. возвратить ООО «ОСКАР» автомашину MITSUBISHI MONTERO SPORT ES 2001 выпуска.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме ***руб. за ремонт автомобиля, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части, что подтверждено документально, и связано с убытком истца ввиду продажи ей товара, имеющего недостатки. Исковые требования истца о взыскании убытков по оплате полиса ОСАГО оплату страхового полиса серии ЕЕЕ № ** в сумме *** руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы убытками не являются, т.к. соответствующие обязательства истца по оплате страховой премии возникли вследствие заключения договоров с иными лицами, оказывающими услуги на возмездной основе.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (*** руб.+ *** руб. + *** руб. ) х 50%= *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (*** руб.+ *** руб. + *** руб. ) – *** руб. х 1% + *** руб. + *** руб.

( по требованиям о компенсации морального вреда) = *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N ** от ** августа ** года, заключенный между **** и ООО «ОСКАР».

Обязать **** возвратить ООО «ОСКАР» автотранспортное средство MITSUBISHI MONTERO SPORT ES 2001 выпуска.

Взыскать с ООО «ОСКАР» в пользу **** денежные средства, уплаченные по договору в сумеем *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в сумеем *** руб., штраф в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОСКАР» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06 марта 2016 года.

Судья Сакович Т.Н.