Решение суда о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными № 02-6463/2016

№ 2-6463/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6463/16 по иску Кочкина

А.А. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО КБ «Инвестрастбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор № *** от *** года на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчику был открыт текущий счет, в ходе которого он обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом ***. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Истец считает, что его права как потребителя нарушены в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, сам договор составлен в типовой форме, изменить его условия истец не мог, также как повлиять на его содержание. При этом Банком были нарушены указания ЦБР, согласно которым он должен был довести до истца на момент подписания кредитного договора информацию о полной стоимости кредита. По указанным обстоятельствам, истец считает, что заключенная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной. На основании изложенного истец просил, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать пункты заявления о недоведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора, взыскав его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Инвестрастбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в

их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения с

делок, если законом для договоров

данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что *** года Кочкиным А.А. в ПАО КБ «Инвестрастбанк» заполнено заявление на получение кредита № ***, который представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц о предоставлении и обслуживании карты, заключаемый в соответствии с Условиями предоставления кредита, Условиями банковского обслуживания физических лиц в системе дистанционного банковского обслуживания, Тарифами по обслуживанию физических лиц – держателей банковских карт, Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов, являющимися неотъемлемой частью договора. Договор заключен путем акцепта Банком оферты Клиента, которая представляла собой подписанный Клиентом экземпляр договора. Моментом акцепта, согласно договору, является момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком кредита на счет.

Своей подписью в договоре Кочкин А.А. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, таким образом, выразив свое согласие с тем, что акцептом ее оферты буду являться действия Банка по открытию на его имя счета и зачислению кредита на счет.

Во исполнение договорных обязательств, *** года Банк открыл Клиенту банковский счет № ***, тем самым совершив действия по принятию предложения истца о заключении договора, и в этот же день перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно ***.

Таким образом, *** года в порядке, предусмотренном статьями 160 (ч.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в экземпляре заявления от *** года, между сторонами был заключен кредитный договор № *** комплексного банковского обслуживания.

Из подписанного сторонами заявления усматривается, что истец просит Банк предоставить ему лимит по карте в размере ***, под 32% годовых, с ежемесячным минимальным платежом в размере ***, с датой уплаты не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, сроком действия карты *** года, датой окончания кредитного лимита *** года, с комиссией за выдачу наличных денежных средств 2%+100 руб.

Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца.

*** направлена претензия в ПАО КБ «Инвестрастбанк» о расторжении договора займа.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия Банка как по открытию и ведению счета, так и по предоставлению истцу кредита, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Следовательно, между сторонами была заключена единая сделка с различными составляющими.

Таким образом, судом установлено, что банком выполнены условия кредитного договора, а именно: истцу открыт счет, предоставлен кредит, истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно заявление, а также выполнял условия договора.

Доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине Банка, материалы дела не содержат.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия установлены сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, стороной истца суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Кочкин А.А. направил в ПАО КБ «Инвестрастбанк» заявление о расторжении договора и перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, при этом не отказываясь от погашения задолженности по договору, следовательно, заявление содержит отказ от исполнения договора частично, а не полностью.

С момента получения Банком вышеуказанного заявления Клиента, в данном случае обязанность банка по кредитованию счета и предоставлению Клиенту возможности использования счета, для совершения расходных операций прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Таким образом, факт обращения Клиента с заявлением о расторжении договора не является основанием для расторжения договора, а является основанием для его изменения. Вместе с тем, доказательств наличия оснований для изменения договора, установленных ст. 450 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов заявления на получение кредита о не доведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении кредитного договора истцу были доведены все необходимые условия кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено. Вышеуказанный кредитный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Ссылки на не доведение до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита являются не состоятельными, поскольку при предоставлении кредита по банковской карте существует льготный период погашения задолженности, в случае не нарушения которого и своевременного внесения денежных средств на счет, заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование указанными средствами. Согласно условиям договора ставка ПСК в размере 36,75 % годовых является относительной, расчет которой произведен исходя из предположения.

Таким образом, в данном случае полная стоимость кредита не может быть указана в условиях кредитного договора, так как рассчитать ее при заключении указанного типа договора не представляется возможным, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий банка в данной части не имеется.

Довод истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынужден согласиться на типовые условия кредитного договора судом отклоняются, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается. Кочкин А.А. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении кредитного договора и признании отдельных условий недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.98, 100 ГК РФ, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кочкина А.А. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.