Решение суда о возмещении ущерба № 02-2309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2309/16 по

иску Еременко Н.В. к Шаркову П.А., Шарковой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, почтовых услуг по направлению телеграмм, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Н.В. обратилась в суд с иском к Шаркову П.А., Шарковой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, почтовых услуг по направлению телеграмм, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что она (Еременко Н.В.) является собственником жилого помещения, расположенного на *** этаже по адресу: ***, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от *** года. ***года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной на *** этаже квартиры №***. По факту залива квартиры истца были составлены соответствующие документы. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что был сорван вентиль ГВС (Вентиль горячего водоснабжения), что подтверждается Актом от ***, составленным Комиссией в составе представителей ООО «УК «Ремкомплектстрой».

По мнению истца, вина ответчиков установлена и заключается в том, что они не предприняли необходимых действий для недопущения залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, и пр., нарушено электроснабжение в квартире истца. Общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет ***, что подтверждается Отчетом составленным ООО «***» №***Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) расположенной по адресу: *** по состоянию на *** года.

Кроме того, истцом Еременко Н.В. понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчики отказываются возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Еременко Н.В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков Шаркова П.А., Шарковой Г.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате оценки в размере ***, почтовые услуги по направлению телеграмм в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Еременко Н.В. и ее представитель по доверенности –Я.В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шарков П.А., действующий в интересах, и по доверенности в интересах ответчика Шарковой Г.П., а также представитель ответчика Шаркова П.А. по доверенности – С.Н.П. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ИР-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Еременко Н.В. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной на *** этаже по адресу: ***, является истец Еременко Н.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).

***года произошел залив квартиры истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией Акта от ***года (л.д. 12).

Согласно вышеуказанному Акту от *** (л.д. 12), комиссия в составе представителей ООО «УК Ремкомплектстрой» составили настоящий акт и провели обследование квартиры №*** дома *** по улице Погонный проезд, данная квартира расположена на *** этаже 9-ти этажного дома. В результате осмотра было обнаружено: на кухне – отслоение виниловых обоев площадью *** кв.м., отслоение, разводы на потолке площадью 5 кв.м., вздутие линолеума на полу площадью около 1 кв.м.; в комнате №1 – отслоения, разводы на потолке площадью 2 кв.м.; в комнате №2 – отслоения, разводы на потолке площадью около 2 кв.м., залитие электропроводки (нет света); на кухне отвалилась плитка на стене площадью 0,5 кв.м.; в ванной отвалилась плитка на стене площадью 0,5 кв.м.; нет света в комнате №1. Залитие произошло из квартиры №*** – сорван вентиль ГВС при установке ИПУ сторонней организацией. Заявка №***от *** года – сорван вентиль ГВС при установке ИПУ сторонней организацией. Установлен новый вентиль, течь устранена.

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, подписаны ими, а также каких-либо замечаний и возражений в акте не отражено.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г***, являются ответчики Шарков П.А. и Шаркова Г.П., квартира находится в их общей совместной собственности, что подтверждается поступившей по запросу суда справкой из Департамента городского имущества г. Москвы от ***года (л.д.

89).

*** года истцом в адрес ответчика Шаркова П.А. направлена телеграмма с предложением прибыть для осмотра поврежденной в результате залива квартиры истца (л.д. 16).

Согласно представленному истцом Еременко Н.В. Отчету №*** Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: г***, составленному ООО «***» по заказу Еременко Н.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет ***. (л.д. 20- 61).

Истцом Еременко Н.В. понесены расходы по оплате оценки в размере ***, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции на оказание услуг №*** и копией Договора №***от *** года на проведение работ по оценке (л.д. 14, 15).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ***года между ООО «ИР-СЕРВИС» (Исполнитель) и Шарковым П.А.

(Заказчик) заключен Договор №***об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды по адресу: *** (л.д. 94-96).

Кроме того, ***года между ООО «ИР-СЕРВИС» (Исполнитель) и Шарковым П.А. (Заказчик) заключен Договор №*** по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (л.д. 97-98), согласно которому в соответствии с требованиями настоящего Договора Исполнитель устанавливает приборы учета холодной воды – 2 шт., приборы учета горячей воды – 2 шт., необходимые для установки приборов учета холодной и горячей воды, расходные материалы и оборудование, в соответствии с актом приемки выполненных работ.

Стоимость работ по установке приборов учета воды (на основании Прейскуранта Исполнителя) составляет *** (в том числе НДС 18% ***).

Согласно справке ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» от *** года, *** года в *** поступила заявка № *** в ОДС 30 по причине срыва вентиля ГВС от жителя, проживающего по адресу: ***. В *** сотрудниками ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» было произведено обследование выше указанной квартиры. По результатам обследования было установлено, что *** года организацией ООО «ИР-СЕРВИС» (ОГРН ***) производились работы по установке приборов учета холодной и горячей воды, работы по выше указанному адресу сотрудниками ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» до заявки № *** от *** года не производились. *** в ***сотрудниками ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» были выполнены работы по установке нового вентиля ГВС. Течь прекратилась Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках, однако, сам факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что залив квартиры истца Еременко Н.В., расположенной по адресу: ***, ***года произошел из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ответчикам Шаркову П.А., Шарковой Г.П., в связи с тем, что в квартире ответчиков был сорван вентиль ГВС при установки ИПУ сотрудниками ООО «ИР-СЕРВИС», что подтверждается представленной в материалы дела копией Акта от ***года (л.д. 12), копией Договора №*** по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (л.д. 97-98), справкой ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСРОЙ» от *** года, учитывая, что ответчиками представлены доказательства отсутствия их вины в произошедшем заливе квартиры истца, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко Н.В. к Шаркову П.А., Шарковой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и производных от них исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, почтовых услуг по направлению телеграмм, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает

дело по

предъявленному иску.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики Шарков П.А. и Шаркова Г.П. являются ненадлежащими ответчиками по делу, вместе с тем, истец Еременко Н.В. настаивала, что надлежащими ответчиками по делу является именно ответчики Шарков П.А. и Шаркова Г.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Еременко Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Еременко Н.В. к Шаркову П.А., Шарковой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, почтовых услуг по направлению телеграмм, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решений изготовлен 28 сентября 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.