Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-2291/2016

Дело №2-2291/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2291/16 по иску Маликовой

А.С. к Маликову А.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маликова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Маликову А.М., УФМС России по г. Москве и просит признать Маликова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы 6 человек: истец, ответчик, М.А.А., Сорока Н.В., Цаплина З.А., Цаплина О.В. Ответчик Маликов А.М. является бывшим мужем истца, по месту регистрации не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, проживает по другому адресу, который истцу неизвестен. Учитывая, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением собственника, истец просит признать его утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Маликова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, из рапорта ОМВД России по району Гольяново г. Москвы следует, что вручить повестку ответчику не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации не проживает, место его нахождения не известно, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Третье лицо Цаплина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Цаплина З.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Сорока Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью ***, жилой площадью ***. Указанная квартира принадлежит истцу и третьим лицам Цаплиной З.А. и Цаплиной О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на основании договора передачи квартиры в собственность от 06 декабря 2005 года № ***, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Росреестра по Москве 12 января 2006 года (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново г. Москвы, от 22 марта 2016 года и прекращен 23 апреля 2016 года (л.д. 41-42).

Согласно выписки из домовой книги на спорное жилое помещение, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с 12 августа 1992 года, ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 15 марта 2012 года, также в квартире зарегистрированы М.А.А. с 29 ноября 2012 года, Сорока Н.В. с 18 января 2007 года, Цаплина З.А. с 22 февраля 1980 года, и Цаплина О.В. с 30 мая 1976 года (л.д. 14).

Как следует из объяснений истца ответчик не является членом её семьи, его регистрация в квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истцу по праву собственности квартире нарушает права собственника, ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает с осени 2015 года, коммунальные услуги и содержание жилой площади не оплачивает.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается рапортами УУП ОМВД по району Гольяново г. Москвы, из которых следует, что вручить повестку ответчику не представилось возможным, поскольку Маликов А.М. по адресу *** не проживает, местонахождение его не известно.

Так же факт не проживания ответчика по адресу спорной квартиры с осени 2015 года, отсутствие его вещей в квартире подтвердила допрошенные свидетель З.О.А., не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, поскольку ее показания не противоречивы, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года, часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье. Следовательно, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений.

Истец, которому 1/3 доля спорного жилого помещения принадлежит на праве собственности, ставит требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, при этом суд приходит к выводу, что истцом фактически ставится вопрос о прекращении его (ответчика) права пользования жилым помещением по адресу *** в связи с длительным не проживанием в указанном жилом помещении ответчика. Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Рассматривая требование истца об обязании ОУФМС по району Гольяново г.

Москве снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать. В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ОУФМС по району Гольяново г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета не является самостоятельным, поскольку охватывается основным требованием о прекращении права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Маликова А.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гимадутдинова Л.Р.