Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-6367/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6367/16 по иску СИВ к ООО «С8-Групп», ООО

«Группа Компаний С8», ХМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Саляева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «С8-Групп», ООО «Группа Компаний С8»,. М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал на то, что 14.12.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.р.з.. получил значительныне механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине должностного лица ООО «Группа Компаний С8», ООО «С8-Групп»-. М.В., который в нарушении п. 14 ПДД РФ, при производстве работ по реконструкции проезжей части не в полном объеме установил временные дорожные знаки и ограждения, а также источники освещения, что отразилось на безопасности дорожного движения. Согласно постановлению №. от 23.12.2014г.. М.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа. С целью определения стоиомсти восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.р.з..,. И.В. обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению №120315592М стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила. руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере. руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.. коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя.

Представитель истца. Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик. М.В., его представитель. А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражении. Суду пояснили, что. М.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «С8-Групп» следовательно, на работодателя должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представители ответчиков ООО «С8-Групп», ООО «Группа Компаний С8» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались, также ответчики извещались судом публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2014г.

произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.р.з.. получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине должностного лица ООО «Группа Компаний С8», ООО «С8- Групп»-. М.В., который в нарушении п. 14 ПДД РФ, при производстве работ по реконструкции проезжей части не в полном объеме установил временные дорожные знаки и ограждения, а также источники освещения, что отразилось на безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению №. от 23.12.2014г.. М.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении материального ущерба автомобилю «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.р.з.., является. М.В.

Причинение материального ущерба автомобилю «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.р.з.., находится в прямой причинно-следственной связи между действиями. М.В. и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомобиля.

Согласно представленной копии трудовой книжки в период с.2014г. по.2015г.. М.В. состоял в трудовых отношения с ООО «С8-Групп» в должности заместителя директора по дорожному строительству, т.е. с организацией осуществляющей дорожные ремонтно-строительные работы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.р.з... И.В. обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила. руб.

Выводы экспертизы суд признает надлежащим доказательством, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, не оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «С8-Групп» в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать. руб.. коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.

руб., расходы по проведению экспертизы в размере. руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере. руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.. коп., которые в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «С8-Групп».

Разрешая заявленные требования истца к. М.В., ООО «Группа Компаний С8», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя сотрудника причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СИВ к ООО «С8-Групп», ООО «Группа Компаний С8», ХМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С8-Групп» в пользу СИВ в счет возмещения ущерба. руб.

. коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере. руб.. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб.. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.. коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере. руб.. коп., а всего. рублей. коп.

В удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Группа Компаний С8»,. М.В.-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.