Решение суда о признании добросовестным приобретателем № 02-6334/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 мая 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6334/16

по иску Окунькова АО к ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Окуньков А.О. обратился с иском к ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем автомобиля **** и вернуть указанный автомобиль в его пользование, мотивируя свои требования тем, что 8 мая 2014 года в городе Ижевске Удмуртской Республики Окуньковым АО был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08 мая 2014 года у Иманаева СК автомобиль марки *** который принадлежал Иманаеву Салавату Камилевичу на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2012 года и паспорта транспортного *** выданного Центральной Акцизной Таможней 02.02.2004 года. Также между нами был составлен акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08 мая 2014 года. Факт оплаты данного автомобиля подтверждается распиской от Иманаева С.К. в получении денежных средств за автомобиль *** 12 мая 2014 года после приобретения истцом страхового полиса ОСАГО серии **, произвелась регистрация (постановка на учет) вышеуказанного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. В тот же день после процедуры осмотра автомобиля истцу был выдан новый паспорт транспортного средства 18 НО 143241 МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике взамен паспорта транспортного средства *** выданного Центральной Акцизной Таможней 02.02.2004 года. Также истцом было получено свидетельство о регистрации ТС 18 20 № 326939 выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства 18 НО 143241, выданным МРЭО ГИБДД МВД по УР 12 мая 2014 года.

Государственный регистрационный знак остался прежним. Автомобиль эксплуатировался в городе Москве в качестве личного транспортного средства.

Впоследствии истцом было принято решение о продаже автомобиля. 27 мая 2014 года совместно с потенциальным покупателем было принято решение произвести осмотр транспортного средства в автосалоне. После проведения осмотра автомобиля сотрудниками салона, появились подозрения на изменения заводской маркировки автомобиля на кузове, после чего в автосалон были приглашены сотрудники полиции. Автомобиль был изъят дознавателем ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы старшим лейтенантом полиции Е.В. Матушкиной в присутствии понятых для проведения экспертизы. 18 апреля 2015 года мной было написано заявление в адрес ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы о выдаче автомобиля. 22 апреля 2015 года было получено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства в выдаче автомобиля от ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы.

Истец окуньков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел

дело в отсутствие представителя

ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2014 года в городе Ижевске Удмуртской Республики между Окуньковым АО и Иманаевым СК был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки VOLKSWAGEN TOURAN, цвет темно-серый, VIN WVGZZZ1TZ4W074910, принадлежащего Иманаеву С.К. на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2012 года и паспорта транспортного средства 77 ТМ 234182, выданного Центральной Акцизной Таможней 02 февраля 2004 года, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) и распиской Иманаева С.К. в получении денежных средств за автомобиль *** 12 мая 2014 года истцом был приобретен страховой полиса ОСАГО серии ССС № 0316202196, произведена регистрация (постановка на учет) вышеуказанного автомобиля марки ***, в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, получены паспорт транспортного средства ** ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, свидетельство о регистрации ТС 18 20 № 326939 выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года дознавателем ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы был изъят автомобиль ***, в связи с подделкой идентификационного обозначения кузова автомобиля.

18 апреля 2015 года истцом было подано в ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы заявление о выдаче автомобиля.

Постановлением от 22 апреля 2015 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства в выдаче автомобиля от ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы, поскольку в производстве отдела дознания ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г.

Москвы находится уголовное

дело № 103192, возбужденное 25.06.2014 года в

отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, дознание не располагает документами, подтверждающими то, автомобиль ***, имеет значение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, принадлежность его Окунькову А.О.

достоверно не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи автомобиля.

Как усматривается из текста искового заявления, и подтверждается материалами дела, после приобретения автомобиля он был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД. В период с 12 мая 2014 года по 27 мая 2014 года после покупки автомобиля истец беспрепятственно пользовался им. Однако, 27 мая 2014 года автотранспортное средство было осмотрено сотрудником ГИБДД, и в результате проверки выяснилось, что на данном автомобиле изменен идентификационное обозначение кузова автомобиля.

Согласно ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделка купли-продажи была совершена по воле Иманаева С.К., который собственноручно подписал указанный договор, а Орлов С.А. приобрел спорный автомобиль возмездно, суд признает Окунькова Александра Олеговича добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным

делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу

громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Окунькова А.О. об обязании передать транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

При этом, суд в рамках гражданского судопроизводства не может решить вопрос о том, возможно ли возвращение автомобиля законному владельцу без ущерба для доказывая по указанному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Окунькова АО к ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.

Признать Окунькова АО добросовестным приобретателем автомобиля марки ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Клинцова И.В.