Решение суда о защите чести № 02-0317/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317\16 по иску Мареичева И.А. к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов за совершение нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Мареичева Н.А. обратилась в суд с иском к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мареичева И.А. сведения, содержащиеся в обращении №90448, размещенном на сайте (***), обязании Клебанская Л.А, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мареичева И.А. , содержащиеся в обращении №90448, размещенном на сайте (***), взыскать с Клебанская Л.А, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскании с Ответчика сумма на возмещение расходов за совершение нотариальных действий. В обосновании исковых требований ссылается на то, что дата на сайте Департамента образования адрес (***) было опубликовано обращение Клебанская Л.А,, которое было зарегистрировано за № 90448, что подтверждается Протоколом осмотра сайта, произведенным нотариусом фио от дата. Указанное обращение содержит в себе сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора школы № 982 Мареичева И.А. . Факт порочащего характера распространенных сведений подтверждается самим содержанием опубликованной в отношении Истицы информации. Ответчик характеризует деятельность и личность Истца следующим образом: низкий профессиональный уровень, отсутствие организаторских способностей, фальш и лицемерие в отношениях с учащимися и родителями, невозможность подобрать и удержать квалифицированные кадры, неумение сплотить коллектив, желание самоутвердиться за счет введения «инноваций» и необдуманных экспериментов - это лишь не большой перечень «возможностей» этого руководителя; директор школы постоянно обманывает и изворачивается (могу собрать большое количество подписей, кто подтвердит ее постоянное вранье); не профессиональные действия директора школы. В указанных цитатах Ответчик оценивает директора школы - Мареичева И.А. - как непрофессионального руководителя, обманывающего свой коллектив и родителей, Истица обвиняется в отсутствии организаторских способностей. Указанные негативные характеристики умаляют деловую репутацию Истца, как директора школы, публичной фигуры, чья деятельность и чья репутация напрямую влияет на рейтинг общеобразовательного учреждения. Распространив подобные негативные сведения на сайте Департамента образования адрес, Ответчик понизил уровень доверия к деятельности Истца, к ее личности и школе в целом. Утверждения Ответчика в отношении Истицы носят порочащий характер. Истец, будучи директором школы № 982, добросовестно выполняет свои обязанности, на протяжении четырех лет руководства, показала себя как ценный специалист и профессионал, отзывчивый учитель, что подтверждается наградами и грамотами, а также общим повышением рейтинга школы № 982 за время ее руководства. Опубликование спорного текста повлекло за собой причинение Истцу морального вреда, нравственных и душевных страданий, внутренних переживаний и возникновение негативных эмоций.

В судебном заседании представитель истца Мареичева Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что она обратилась в Департамент образования адрес в связи с тем, что ее ребенок обучался в ГБУ СОШ № 982 адрес, в начальной школе, в первом классе, в дата уволился учитель класса, где учился ее сын, она, и другие родители, неоднократно обращались к директору школы по вопросу о том, когда будет назначен в класс новый учитель, обещали, что будет собрание, предоставят информацию, но ситуация не менялась, были и другие вопросы по организации обучения в школе, в результате пришлось переводить ребенка в другую школу, ребенок не был аттестован, у нее не было намерения распространять о директоре школы информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, цели оскорбить истца, основанием обращения было решить сложившуюся ситуацию.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что дата на сайте Департамента образования адрес (***) было опубликовано обращение Клебанская Л.А, , которое было зарегистрировано за № 90448, что подтверждается Протоколом осмотра сайта, произведенным нотариусом фио от дата, следующего содержания:

Прошу разобраться в профессиональном и моральном соответствии директора школы № 982 Мареичевой Н.А.. Низкий профессиональный уровень, отсутствие организаторских способностей, фальш и лицемерие в отношениях с учащимися и родителями, невозможность подобрать и удержать квалифицированные кадры, неумение сплотить коллектив, желание самоутвердиться за счет введения «инноваций» и необдуманных экспериментов - это лишь не большой перечень «возможностей» этого руководителя. Конкретно: 2 б класс. От нас ушел учитель, на которого мы все шли. Сказали нам это в последний учебный день. В этот же день мы узнали, что со следующего года предметы в начальной школе будут вести учителя предметники. Всем коллективом родителей мы написали прошение этого не делать. С конца мая мы добиваемся, чтобы нам нашли учителя. Директор школы постоянно обманывает и изворачивается (могу собрать большое количество подписей, кто подтвердит ее постоянное вранье). 27.08. мы пришли в школу. Учителя нам не представили, хотя говорят, что он есть, но даже ФИО его сказать нам не могут. (постоянное вранье). Мы, родители, в ужасе провели все лето, и сейчас находимся в панике, потом что нет педагога. Но больше всего возмущает, что наш случай для нас катастрофичный, единичный, на фоне не профессионального действия директора школы в Вашего бездействия.

По данному обращению был дан ответ, о том, что в дата учитель начальных классов, классный руководитель 1Б класса уволилась по собственному желанию, в связи со сменой места жительства. Администрацией ГБУ СОШ № 982 адрес размещено объявление о поиске претендентов на должность учителя начальных классов, проведено 13 собеседований с соискателями, по итогам которого был принят работник с заключением трудового договора от дата. К сожалению обязательства перед прежним работодателем не позволили новому классному руководителю присутствовать дата в ГБУО СОШ № 982 на встрече учащихся с классным руководителем. На встрече нового классного руководителя и представителя родительского комитета дата учитель был представлен. На родительском собрании дата, в котором принимала участие директор школы Мареичева родители 2Б класса по итогам первых дней работы учителя с детьми претензий не предъявляли.

фио в судебном заседании пояснила, что она обратилась в Департамент образования адрес с жалобой, тем самым реализовав свое право на обращение в государственные органы, поскольку в дата уволилась учитель начальных классов, которая была классным руководителем класса, где учился ее сын, на день обращения не было информации о новом учителе, который будет классным руководителем класса, в котором учился ее сын, не смотря на неоднократные обращения родителей класса в школу. Никакой цели оскорбить, либо распространить в отношении Истца недостоверную информацию, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию, у нее не имелось, основанием обращения было решить сложившуюся ситуацию.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть понужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Таким образом, ст. 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 адрес кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства тому, что обращение Ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить ей вред, и представляли собой злоупотребление правом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что сведения, на которые ссылается истец, содержащиеся в обращении Ответчика в Департамент образования адрес, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца, указанные в обращении ответчика сведения, которые просит опровергнуть Истец, не нарушают права и законные интересы Истца, являются оценочными суждениями, мнением Ответчика о сложившейся ситуации, в связи с увольнением классного руководителя класса, где учился сын Ответчика, и неопределенностью о том, кто будет учителем в классе ее сына на следующий учебный год, в связи с отсутствием информации. Истцом не представлено доказательств того, что направлением Ответчиком обращения в Департамент образования адрес, ей были причинены физические или нравственные страдания, в связи основания для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, направляя обращение в Департамент образования адрес, действовала в пределах представленных ей прав, поскольку преследовала цель защитить права и интересы своего сына, что соответствует ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека, а не причинить вред Истцу. Доказательств обратного истцом, в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в обращении ответчика, в своей совокупности являются оценочными суждениями, и по своей сути относятся к субъективному мнению ответчика, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковых заявлениях, с учетом ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Мареичева И.А. в удовлетворении исковых требований к Клебанская Л.А, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов за совершение нотариальных действий.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес, в течение месяца.

Федеральный судья фио