Решение суда о защите чести № 02-3378/2016

Дело № 2-3378/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Севагина А.Г. к редакции электронного

периодического издания JACTA о защите чести, достоинства,

деловой

репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севагин А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику редакции электронного периодического издания JACTA, мотивировав заявленные требования тем, что в общественно-политической сетевой газете JACTA, являющейся электронным средством массовой информации, была опубликована статья с названием «Обувщик-потрошитель» (***� статьи не указан.

В статье, помимо прочего, приведены следующие, не соответствующие действительности сведения: «Существовала наименование организации, подконтрольная лидерам чеченской преступной группировки и занимавшаяся контрабандой обуви. Развиваться эта фирма начала, когда, как полагают очевидцы, чеченцы делегировали в нее своего представителя фио».

«В последние годы Севагин «переключился» на другой вид деятельности — потрошение банков и «карманов» их владельцев».

По мнению очевидцев событий, созданное И. Штопелем ТОО «Производственно- коммерческий центр «КОМ» в начале 90-х годов занималось поставкой в Россию обуви по контрабандным каналам. Помогал в этом бизнесе бывший полковник советской армии фио, в те времена трудившейся в одном их аэропортов, через который и поступал груз.

«Стоит отметить, что сейчас свое армейское прошлое сам Севагин сделал почти «легендарным». Знакомым он намекает, что якобы служил в спецподразделении «Вымпел», до сих пор дружит со многими его командирами, при помощи которых решает свои проблемы с силовиками. При этом Севагин любит прихвастнуть орденом «Ветеранский крест» II степени, выданным ему объединенной группой ветеранов специальных служб «Вымпел». На самом деле Севагин к прославленному спецподразделению никогда никого отношения не имел. Награду ему помог получить один из знакомых ветеранов, который теперь крайне стесняется такого своего поступка».

«Третье, — фио вошел в число соучредителей (33,3%) фирмы, а также стал ее гендиректором».

«Первый фирменный магазин «ECCO» партнеры открыли на адрес, прямо по соседству с кафе «Лазания» — штаб-квартирой их покровителей из лазанской группировки».

«Обувной бизнес, при котором, как предполагает справка службы безопасности «Мост-банка», налоги и таможенные сборы не платились, приносит хорошую прибыль. Проблема была в том, что она носила «черный характер», и нужна была структура для легализации капиталов. Как считают эксперты, в начале подобные услуги фио оказывал БИН-банк, контролируемый фио».

«Когда Провкин находился в СИЗО, ему поступило предложение от приятеля Севагина расстаться с банком. Что потребовали от Провкина и что пообещал взамен Севагин, который обладает отличными связями в столичных правоохранительных органах и судах, можно только догадываться. Дело получило огромный общественный резонанс, «замять» его — явно крайне дорогая услуга».

«Таким образом фио стал владельцем своего первого банка. Впрочем, как полагают эксперты, жажда наживы оказалась сильнее желания управлять персональным кредитным учреждением. За год из банка было выведено активов почти на 19 млрд рублей, после чего ЦБ РФ отозвал у него лицензию».

«Судя по тому, как вяло ведутся расследования по данным делам, связи у Севагина в правоохранительных органах сохранились. Более того, сейчас он стал владельцем нового кредитного учреждения — «ПФС-банка». Появлению «обувщика» в этом банке также предшествовало возбуждение дел на его прежних владельцев. Эксперты полагают, что новое приобретение фио может ждать печальная судьба «ПВ-банка».

Истец испытал нравственные переживания от размещения подобной информации в открытых источниках. В виду изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать вышеуказанные утверждения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию истца,

обязать ответчика по истечении одного дня с даты вступления решения суда в законную силу удалить публикации и опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на сайте (http://...) и постоянном адресе страницы (***) сообщения о решении суда тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей статьи «Обувщик-потрошитель» с приложением фотокопии решения суда, обеспечив свободный доступ к опровергающей данной информации в течение 2х лет с даты опубликования опровержения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы по изготовлению нотариального протокола осмотра доказательств – 22 500 руб., по оплате проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы – 72 000 руб. (л.д. 3-8, 75-77).

Истец Севагин А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Петрова В.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик редакция электронного периодического издания JACTA явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

по делам о защите чести, достоинства и

деловой репутации необходимо иметь в

виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование

таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ответчик опубликовал на сайте http://... статью с названием «Обувщик-потрошитель» (http://...), автор статьи не указан. В статье, помимо прочего, приведены следующие, сведения: «Существовала наименование организации, подконтрольная лидерам чеченской преступной группировки и занимавшаяся контрабандой обуви. Развиваться эта фирма начала, когда, как полагают очевидцы, чеченцы делегировали в нее своего представителя фио».

«В последние годы Севагин «переключился» на другой вид деятельности — потрошение банков и «карманов» их владельцев».

По мнению очевидцев событий, созданное Иваном Штопелем ТОО «Производственно- коммерческий центр «КОМ» в начале 90-х годов занималось поставкой в Россию обуви по контрабандным каналам. Помогал в этом бизнесе бывший полковник советской армии фио, в те времена трудившейся в одном их аэропортов, через который и поступал груз.

«Стоит отметить, что сейчас свое армейское прошлое сам Севагин сделал почти «легендарным». Знакомым он намекает, что якобы служил в спецподразделении «Вымпел», до сих пор дружит со многими его командирами, при помощи которых решает свои проблемы с силовиками. При этом Севагин любит прихвастнуть орденом «Ветеранский крест» II степени, выданным ему объединенной группой ветеранов специальных служб «Вымпел». На самом деле Севагин к прославленному спецподразделению никогда никого отношения не имел. Награду ему помог получить один из знакомых ветеранов, который теперь крайне стесняется такого своего поступка».

«Третье, — фио вошел в число соучредителей (33,3%) фирмы, а также стал ее гендиректором».

«Первый фирменный магазин «ECCO» партнеры открыли на адрес, прямо по соседству с кафе «Лазания» — штаб-квартирой их покровителей из лазанской группировки».

«Обувной бизнес, при котором, как предполагает справка службы безопасности «Мост-банка», налоги и таможенные сборы не платились, приносит хорошую прибыль. Проблема была в том, что она носила «черный характер», и нужна была структура для легализации капиталов. Как считают эксперты, в начале подобные услуги фио оказывал БИН-банк, контролируемый фио».

«Когда Провкин находился в СИЗО, ему поступило предложение от приятеля Севагина расстаться с банком. Что потребовали от Провкина и что пообещал взамен Севагин, который обладает отличными связями в столичных правоохранительных органах и судах, можно только догадываться. Дело получило огромный общественный резонанс, «замять» его — явно крайне дорогая услуга».

«Таким образом фио стал владельцем своего первого банка. Впрочем, как полагают эксперты, жажда наживы оказалась сильнее желания управлять персональным кредитным учреждением. За год из банка было выведено активов почти на 19 млрд рублей, после чего ЦБ РФ отозвал у него лицензию».

«Судя по тому, как вяло ведутся расследования по данным делам, связи у Севагина в правоохранительных органах сохранились. Более того, сейчас он стал владельцем нового кредитного учреждения — «ПФС-банка». Появлению «обувщика» в этом банке также предшествовало возбуждение дел на его прежних владельцев. Эксперты полагают, что новое приобретение фио может ждать печальная судьба «ПВ-банка».

Данное обстоятельство (факт публикации) подтверждено протоколом осмотра письменного доказательства (л.д. 28-36).

Согласно данным назначенной и проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы (заключение эксперта № 2834/24-2 от дата Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, статья содержит негативные высказывания в отношении Севагина А.Г. в виде названных выше утверждениях о фактах и событиях.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, в заключении четко приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независим от интересов истца и ответчика.

Таким образом, факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений установлен.

В данном случае ответчик не доказал соответствие данных действительности, действует презумпция их несоответствия действительности, исходя из этого суд удовлетворяет заявленные требования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариального протокола осмотра доказательств – 22 500 руб., по оплате проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы – 72 000 руб., госпошлину – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 232-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать не соответствующими действительности опубликованные на сайте ***, содержащиеся в статье с названием «Обувщик-потрошитель» (ссылка -... сведения: «Существовала наименование организации, подконтрольная лидерам чеченской преступной группировки и занимавшаяся контрабандой обуви. Развиваться эта фирма начала, когда, как полагают очевидцы, чеченцы делегировали в нее своего представителя фио».

«В последние годы Севагин «переключился» на другой вид деятельности — потрошение банков и «карманов» их владельцев».

По мнению очевидцев событий, созданное Иваном Штопелем ТОО «Производственно- коммерческий центр «КОМ» в начале 90-х годов занималось поставкой в Россию обуви по контрабандным каналам. Помогал в этом бизнесе бывший полковник советской армии фио, в те времена трудившейся в одном их аэропортов, через который и поступал груз.

«Стоит отметить, что сейчас свое армейское прошлое сам Севагин сделал почти «легендарным». Знакомым он намекает, что якобы служил в спецподразделении «Вымпел», до сих пор дружит со многими его командирами, при помощи которых решает свои проблемы с силовиками. При этом Севагин любит прихвастнуть орденом «Ветеранский крест» II степени, выданным ему объединенной группой ветеранов специальных служб «Вымпел». На самом деле Севагин к прославленному спецподразделению никогда никого отношения не имел. Награду ему помог получить один из знакомых ветеранов, который теперь крайне стесняется такого своего поступка».

«Третье, — фио вошел в число соучредителей (33,3%) фирмы, а также стал ее гендиректором».

«Первый фирменный магазин «ECCO» партнеры открыли на адрес, прямо по соседству с кафе «Лазания» — штаб-квартирой их покровителей из лазанской группировки».

«Обувной бизнес, при котором, как предполагает справка службы безопасности «Мост-банка», налоги и таможенные сборы не платились, приносит хорошую прибыль. Проблема была в том, что она носила «черный характер», и нужна была структура для легализации капиталов. Как считают эксперты, в начале подобные услуги фио оказывал БИН-банк, контролируемый фио».

«Когда Провкин находился в СИЗО, ему поступило предложение от приятеля Севагина расстаться с банком. Что потребовали от Провкина и что пообещал взамен Севагин, который обладает отличными связями в столичных правоохранительных органах и судах, можно только догадываться. Дело получило огромный общественный резонанс, «замять» его — явно крайне дорогая услуга».

«Таким образом фио стал владельцем своего первого банка. Впрочем, как полагают эксперты, жажда наживы оказалась сильнее желания управлять персональным кредитным учреждением. За год из банка было выведено активов почти на 19 млрд рублей, после чего ЦБ РФ отозвал у него лицензию».

«Судя по тому, как вяло ведутся расследования по данным делам, связи у Севагина в правоохранительных органах сохранились. Более того, сейчас он стал владельцем нового кредитного учреждения — «ПФС-банка». Появлению «обувщика» в этом банке также предшествовало возбуждение дел на его прежних владельцев. Эксперты полагают, что новое приобретение фио может ждать печальная судьба «ПВ-банка».

Обязать редакцию электронного периодического издания JACTA удалить с сайта h...статью «Обувщик-потрошитель», постоянный адрес страницы *** по истечении 1-го дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать редакцию электронного периодического издания JACTA опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на сайте (***) и постоянном адресе страницы (http...) сообщения о решении суда тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей статьи «Обувщик-потрошитель» с приложением фотокопии решения суда, обеспечив свободный доступ к опровергающей информации в течение 2-х лет с даты опубликования опровержения.

Взыскать с редакции электронного периодического издания JACTA в пользу Севагина Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по изготовлению нотариального протокола осмотра доказательств – 22 500 руб., по оплате проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы – 72 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 6.