Решение суда о защите чести № 02-1008/2016

Дело № 2-1008/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Котелевского В.Л. к Крылову И.С. о защите чести, достоинства,

деловой

репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котелевский И.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику Крылову И.С., мотивировав заявленные требования тем, что дата фио на интернет-портале государственных услуг г. Москвы (***) разместил сообщение, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и

деловую репутацию фио, аналогичные сообщения были направлены

в МВД РФ, Следсвенный комитет РФ. В сообщении содержатся следующие утверждения и просьба: - «Котелевский В.Л. возобновил деятельность своего ЧОП, набрал штат из 15 человек и вновь организовал охрану наименование организации, где, как и ранее, осуществляют свою деятельность нелегальные мигранты из адрес, Закавказья и Средней Азии», - «В связи с возобновлением деятельности ЧОП под Руководством фио, в микрорайоне существенно возросло число нелегальных мигрантов, на территории района Бирюлево Западное опять стало небезопасно», - «Со слов Котелевского он был освобожден из под стражи для того, чтобы он сумел заработать на откупные от уголовной ответственности», - «В.Л. Котелевский задействовал свои связи среди сотрудников УВД МВД России по адрес, от которых в ОВД Бирюлево-Западное поступило негласное указание не обращать внимания на деятельность овощной базы и не привлекать к ответственности работающих там мигрантов, в том числе живущих в микрорайоне», - «Дать указание соответствующим оперативным службам организовать комплекс мероприятий в отношении должностных лиц оказывающих содействие Котелевскому В.Л. и другим представителям наименование организации в осуществлении противоправной деятельности».

Истец полагает, что данные сообщения были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, а намерением причинить вред истцу. Истца неоднократно вызывали в правоохранительные и иные органы для дачи разъяснений по сообщениям, полученным от ответчика. фио испытал сильные нравственные страдания от того, что Крылов И.С. - человек, которому он доверял, поступил по отношению к нему таким образом. В виду изложенного, истец просил признать вышеуказанные утверждения и просьбу ответчика, содержащиеся в сообщении, отправленном на Интернет-портал государственных услуг г. Москвы (***) не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть их, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – сумма, оплаченную при подаче иска в суд госпошлину – сумма (л.д. 3-8, 41-49).

Истец Котелевский В.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что копию письма ответчика ему предоставил следователь.

Ответчик Крылов И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном заявлении (л.д. 45-49), где указано, что он действительно направил соответствующие сообщения в правоохранительные органы и Мэрию Москвы посредством электронных обращений через специальные электронные приемные руководителей органов, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц, целью обращений являлось улучшение условий проживания жителей района Бирюлево Западное, никаких неприязненных отношений между сторонами нет, они не виделись более 16-ти лет, истец просил проверить изложенную им информацию. Письма направлялись должностным лицам, которые сообщали, что контролируют соответствующий объект.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

по делам о защите чести, достоинства и

деловой репутации необходимо иметь в

виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование

таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 10 данного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон и материалов дела, что Крылов И.С. направил Министру внутренних дел РФ, председателю Следственного комитета РФ, в Аппарат Мэра и Правительства Москвы посредством электронных обращений через специальные электронные приемные руководителей органов, в том числе посредством интернет-портала государственных услуг г. Москвы (***) сообщение о возобновлении деятельности криминального объекта - наименование организации и осуществляющего охрану данного объекта находящегося под руководством фио ЧОП. В сообщении, направленном через... содержались следующие утверждения и просьба: - «Котелевский В.Л. возобновил деятельность своего ЧОП, набрал штат из 15 человек и вновь организовал охрану наименование организации, где, как и ранее, осуществляют свою деятельность нелегальные мигранты из адрес, Закавказья и Средней Азии», - «В связи с возобновлением деятельности ЧОП под Руководством Котелевского В.Л., в микрорайоне существенно возросло число нелегальных мигрантов, на территории адрес опять стало небезопасно», - «Со слов Котелевского он был освобожден из под стражи для того, чтобы он сумел заработать на откупные от уголовной ответственности», - «В.Л. Котелевский задействовал свои связи среди сотрудников УВД МВД России по Южному округу г. Москвы, от которых в ОВД Бирюлево-Западное поступило негласное указание не обращать внимания на деятельность овощной базы и не привлекать к ответственности работающих там мигрантов, в том числе живущих в микрорайоне», - «Дать указание соответствующим оперативным службам организовать комплекс мероприятий в отношении должностных лиц оказывающих содействие Котелевскому В.Л. и другим представителям наименование организации в осуществлении противоправной деятельности» (л.д. 10-12, 19-20, 21-22).

ГСУ СК России по г. Москве данное обращение было рассмотрено, факты и обстоятельства, изложенные в сообщении не подтвердились (л.д. 13, 24-25).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае распространения ответчиком сведений об истце места не имело, ответчик направил обращения через специально предназначенные для этого интернет-сервисы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона предполагает недопущение разглашения сведений, содержащихся в обращении.

У суда отсутствуют основания для признания распространением порочащих сведений обращение ответчика с заявлениями в правоохранительные органы о противоправных действиях истца, в данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подобное обращение было необоснованно и было изначально продиктовано намерением причинить вред истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Котелевского В.Л. к Крылову И.С. о защите чести, достоинства,

деловой репутации, компенсации морального вреда –

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 1.