Решение суда об обязании не препятствовать исполнению договора ренты пожизненного содержания с иждивением № 02-0151/2016

Дело № 2-151/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., с участием адвоката Кима С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Козловой В.А., Козлова Д.А. к Кириллову К.А. о

расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, по встречному иску Кириллова К.А. к Козловой В.А., Козлову Д.А. об обязании не препятствовать исполнению договора ренты пожизненного содержания с иждивением, обязании передать ключи от квартиры, нечинении препятствий в доступе в квартиру, по встречному иску Кириллова К.А. к Козловой В.А., Козлову Д.А. об изменении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Козлова В.А., Козлов Д.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику Кириллову К.А., просили расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом г. Москвы ФИО9, и обязать ответчика вернуть истцам квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>. В обоснование иска истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен указанный договор, по которому истцы передали бесплатно в собственность ответчика квартиру по указанному адресу, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истцов, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Истец Козлова В.А. – инвалид 2 группы, нетрудоспособна, имеет хронические заболевания: атеросклеротический кардиосклероз, остеопороз, артериальная гипертония, сахарный диабет. Истец Козлов Д.А. – инвалид 2 группы, третья степень ограничения к трудовой деятельности, имеет хронические заболевания: ДЦП. В соответствии с п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере 5 000 рублей, но не менее 4-х МРОТ, установленных законом. Указанной суммы недостаточно даже для пропитания истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено требование о расторжении договора.

В связи с изменениями законодательства стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества. Таким образом, с момента изменения законодательства ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по содержания истцов. Истцу Козловой В.А. в связи с обострением остеопороза тяжело передвигаться, тяжело себя обслуживать. У истца Козлова Д.А. после неврологической травмы отказали ноги. В конце июня 2010 года истца Козлову В.А. госпитализировали с острым восходящим тромбофлебитом, ответчик не интересовался ни состоянием истца Козловой В.А., ни тем, как истец Козлов Д.А. в её отсутствие себя обслуживает (т. 1 л.д. 4-8).

Ответчик Кириллов К.А. обратился в суд со встречным иском к Козловым В.А., Д.А., просил обязать их не препятствовать ему в исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, передать ключи от квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, и не чинить ему препятствия в доступе в квартиру по указанному адресу. В обоснование встречных требований указал, что в августе 2015 года Козлова В.А. на его предложения принять сумму в размере 28 600 рублей, предоставить перечень необходимого содержания ответила отказом, заявила, что в одностороннем порядке отказывается принимать от него какую-либо помощь по заключенному между ними договору, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не открывают ему дверь по месту их проживания, создают препятствия в осуществлении ухода за ними, а также за жилым помещением, уклоняются от получения направленных в их адрес телеграмм. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес было направлено предложение об изменении условий договора в части замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни периодических платежей в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. Ответчики уклонились от получения предложения об изменении условий договора. Из-за недобросовестных действий ответчиков создается ситуация, при которой он не может выполнять условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155).

Ответчик Кириллов К.А. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к Козловым В.А., Д.А. об изменении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение договора прямо предусмотрено законом, стороны договора согласия между собой не достигли, ответа на предложение от ответчиков получено не было, в связи с чем просил изменить п. 6 договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость всего объема содержания (ежемесячного обеспечения) по заключенному договору составляет два установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москва», дополнить договор пунктом: «Кириллов К.А.

вправе заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни периодических платежей в деньгах в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москва», установить в договоре порядок осуществления периодических платежей путем внесения денежных средств на открытый на имя Козловой В.А. и Козлова Д.А. расчетный счет в банке, дополнить договор пунктом: «Перечень необходимого содержания (питание, одежда, уход, необходимая помощь) ежемесячно направляется Козловой В.А. и Козловым Д.А. в адрес Кириллова К.А. в виде письменного бланка-заказа с указанием данных, необходимых достаточно и точно определить конкретные требования и пожелания» (т. 1 л.д.

210-213, т. 2 л.д. 61).

Истец (ответчик по встречным искам) Козлов Д.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Истец (ответчик по встречным искам) Козлова В.А., представитель обоих истцов по доверенности и ордеру – адвокат Ким С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 227-231), против встречных исков возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 232-234, 235-236), пояснили, что договор был заключен с ответчиком по предложению его отца, хотя фактически исполнял договор покойный отец ответчика – Анатолий Васильевич, с которым у истцов были доверительные отношения, но который умер в конце 2014 года, все требования ответчика сводятся не к изменению договора, а к тому, чтобы перезаключить договор на договор ренты, договор не исполняется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения договора в соответствии с требованиями закона стороны пошли к нотариусу, в ДД.ММ.ГГГГ года истец Козлова В.А. и ответчик вместе услышали от нотариуса, что по договору оплате подлежит иная сумма примерно 20 000 рублей, дополнительное соглашение у нотариуса заключено не было, ответчик не был согласен на увеличение суммы, в результате предыдущих обращений в суд между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о выплате ответчиком по договору 28 600 рублей в месяц без учета ЖКУ, однако ДД.ММ.ГГГГ при встрече ответчик предложил истцу Козловой В.А. получить за ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, она отказалась от получения неполной суммы, после чего деньги у неё из рук были выхвачены ответчиком, с этого момента начался конфликт. Ранее в материалы дела представили заявление о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика (т. 2 л.д. 20-21).

Ответчик (истец по встречным искам) Кириллов К.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Лыгин Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 67-78), поддержал все встречные требования в редакции их изменения. Пояснил, что на протяжении 9 лет ответчик с помощью своего отца исправно выполнял свои обязательства, за июнь 2015 года ответчик оплатил 28 600 рублей в соответствии с требованиями закона, договор между сторонами в установленном порядке изменен не был, от ответчика все время требуют сумму больше, чем установлено в законе, истец стала уклоняться от получения исполнения по договору, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил 25 000 рублей, так как в тот момент у него больше не было, но он завез бы остальные деньги, истец отказалась от получения денег, с этого момента налицо факт уклонения от получения помощи, ответчик повторно предлагал получить денежные средства в размере 28 600 рублей, что подтверждает биллинг телефонных разговоров, только в марте 2016 года было предоставлено письмо о банковском счете.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались надлежащим образом, однако о причинах неявки своего представителя суду ни разу не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании при обозначенной

явке.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой В.А., Козловым Д.А., с одной стороны (получатель ренты), и Кирилловым К.А., с другой стороны (плательщик ренты), был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (т. 1 л.д. 10), по условиям которого Козловы В.А., Д.А. передали бесплатно в собственность Кириллову К.А. принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, а ответчик Кириллов К.А. в соответствии с п. 5 договора обязался пожизненно полностью содержать Козловых В.А., Д.А., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за ними права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере 5 000 рублей, но не менее четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Договор был подписан сторонами его заключившими и был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности (т. 1 л.д. 10).

Согласно представленным в материалы дела распискам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истцов производились выплаты денежных средств в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-149).

Как следует из пояснений обеих сторон помощь в исполнении своих обязательств по договору ответчику при жизни оказывал его отец – ФИО17 умерший ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11, супруги умершего отца ответчика.

После смерти отца ответчика между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры относительно изменений условий договора, что подтверждается помимо пояснений обеих сторон письменными доказательствами и показаниями свидетеля – нотариуса г. Москвы ФИО12 Так, из расписок истцов следует, что по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в счет исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцы принимали 7 000 рублей ежемесячно, без учета коммунальных платежей и дополнительных расходов, с ДД.ММ.ГГГГ года сумма денежных средств составила 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 28 600 рублей (т. 1 л.д. 147-149).

Из показаний нотариуса г. Москвы ФИО12 следует, что истец Козлова В.А.

и ответчик Кириллов К.А. обратились к нему за консультацией относительно изменения условий договора пожизненного содержания с иждивением, истец хотела повышения рентных платежей, им была дана консультация о том, что сумма договора должна составлять не менее 20 000 рублей ежемесячно, на что ответчик сообщил о своей неготовности выплачивать такую сумму, от заключения дополнительного соглашения к договору ответчик наотрез отказался, нехватка денежных средств была вызвана смертью отца ответчика, который ранее помогал сыну выполнять обязанности по договору, что свидетель понял из слов истца Козловой В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за консультацией стороны обращались к нотариусу в период после даты смерти отца ответчика, т.е. в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля – нотариуса г. Москвы ФИО12, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательства по делу, включая пояснения самих сторон.

Из пояснений стороны истца усматривается, что в результате их предыдущего обращения с иском в суд между истцами и ответчиком была достигнута договоренность об увеличении суммы ежемесячной выплаты в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ до 28 600 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы за июнь 2015 года (т. 1 л.д. 149).

Как следует из пояснений обеих сторон, за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном согласованном сторонами размере переданы ответчиком не были по причине отсутствия у него необходимой суммы денежных средств в момент его встречи с истцом Козловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, которая от предложенной суммы в 25 000 рублей отказалась ввиду её недостаточности.

Суд отмечает, что с настоящим иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, когда выплате со стороны ответчика в пользу истцов подлежали денежные средства не только за ДД.ММ.ГГГГ, но и за август 2015 года.

При этом никаких доказательств в подтверждение намерений ответчика произвести выплаты денежных средств в согласованном размере за июль и август 2015 года, т.е. до обращения истцов в суд с настоящим иском, в материалы дела со стороны ответчика представлено не было.

Более того, в ходе производства по настоящему делу истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору за период с июля 2015 года по февраль 2016 года с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств (т. 2 л.д. 47-48), однако никаких действий, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить условия договора в соответствии с достигнутыми договоренностями, с его стороны не последовало (т. 2 л.д. 49).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об уклонении истцов от получения исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а равно о чинении со стороны истцов ответчику препятствий в исполнении условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что договор не исполнялся ответчиком Кирилловым К.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод стороны ответчика об исполнении договора ввиду несения ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не может служить доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку под иждивением договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание иных видов ухода, кроме того несение бремени расходов по содержанию квартиры входит в обязанность собственника жилого помещения, а не плательщика ренты.

Таким образом, перечисленные действия ответчика не могут быть расценены как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании из совокупности собранных по делу доказательств, подтверждается, что Кириллов К.А. не выполнял взятые на себя обязательства согласно условиям договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Неисполнение условий договора для истцов с учетом их личностных данных, а также данных об имевшихся у них заболеваниях, о чем было известно ответчику как на момент заключения договора, так и в период его исполнения, явилось существенным его нарушением, поскольку истцы в значительной мере лишились того, на что вправе были рассчитывать при его заключении.

При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения всех встречных исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела со стороны ответчика.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны истца о наличии в действиях ответчика Кириллова К.А., уклонившегося от подписания дополнительного соглашения к договору и от исполнения договора в соответствии с достигнутыми договоренностями и впоследствии заявившего в суд встречные иски об обязании не препятствовать исполнению договора, а также об изменении договора, злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием к отказу ему во встречных исковых требованиях.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 539,42 рублей исходя из следующего расчета: 300,00 рублей – за удовлетворенное судом требование неимущественного характера; 6 239,42 рублей – за удовлетворенное судом требование имущественного характера с ценой иска в 303 942,38 рублей (стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловой В.А., Козловым Д.А., с одной стороны, и Кирилловым К.А., с другой стороны, и удостоверенный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9 Возвратить квартиру №, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, в общую совместную собственность Козловой В.А. и Козлова Д.А..

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кириллова К.А. на указанный объект и к внесению записи о праве собственности Козловой В.А. и Козлова Д.А. на указанный объект в ЕГРП.

В удовлетворении встречных требований Кириллова К.А. к Козловой В.А., Козлову Д.А. об обязании не препятствовать исполнению договора ренты пожизненного содержания с иждивением, обязании передать ключи от квартиры, нечинении препятствий в доступе в квартиру, об изменении договора пожизненного содержания с иждивением – отказать.

Взыскать с Кириллова К.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 539 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.