Решение суда о защите чести, достоинства иделовой репутации № 02-2583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 13 апреля 2016г.

Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Захаровой О.Н., при секретаре Парулава И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2583/16

по иску Киреева А.И. к ООО «РН-Информ» о защите чести, достоинства и

деловой репутации,

установил: Киреев А.И. обратился в суд с иском к ООО «РН-Информ» о защите чести, достоинства и

деловой репутации, мотивируя тем, что он работает в

ООО «РН-Информ» в должности начальника сектора корпоративных услуг управления метрологии.

06.10.2015г. на общедоступном корпоративном портале претензий в открытом доступе была опубликована претензия №, в разделе «Корректирующие действия» которой опубликована клеветническая, не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и

деловую репутацию

информация о том, что «размер премии за октябрь 2015 г. начальнику сектора корпоративных услуг Кирееву А.И. уменьшен на 50%». Нарушений трудовой дисциплины он не совершал, дисциплинарных взысканий на него не налагалось, размер его премии за октябрь 2015г. не уменьшался.

На его претензию об удалении несоответствующей действительности информации и о замене (отзыве) документа, содержащего не соответствующие действительности сведения, порочащие его сесть, достоинство и

деловую

репутацию, ответ он не получил.

Указанными незаконными действиями ответчиком был причинен ему моральный вред.

Просит суд: 1. Обязать ООО «РН-Информ» в срок не позднее 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и

деловую репутацию

Киреева А.И., распространённые в журнале претензий ООО «РН-Информ» сведения о том, что «размер премии за октябрь 2015г. начальнику сектора корпоративных услуг Кирееву А.И. уменьшен на 50%», путём замены - внесения в раздел «Корриктирующие действия» записи 1 103 журнала претензий дополнения следующего содержания: «Распространённые в журнале претензий сведения о том, что размер премии за октябрь 2015г. начальнику сектора корпоративных услуг Кирееву А.И. был уменьшен на 50%, не соответствуют действительности. Решением Симоновского районного суда города Москвы указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию Киреева А.И.»;

2. Взыскать с ООО «PH-Информ» в пользу Киреева А.И. компенсацию морального вреда в сумме ******.

Истец и его представитель в судебно заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Киреева А.И. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила суд учесть, что не соответствующие действительности сведения о снижении размера премии истца были опровергнуты работодателем, путем размещения соответствующей информации в разделе «Журнал претензий».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела на истца, в силу ст. 152 ГК РФ, возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию истца сведений, в то время как

ответчики должны доказать соответствие данных сведений действительности.

Судом установлено, что истец работает в ООО «РН-Информ» в должности начальника сектора корпоративных услуг управления метрологии.

06.10.2015г. на общедоступном корпоративном портале претензий ООО «РН- Информ» в открытом доступе был опубликована претензия №, в разделе «Корректирующие действия» которой опубликована информация о том, что «размер премии за октябрь 2015г. начальнику сектора корпоративных услуг Кирееву А.И. уменьшен на 50%».

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, т.к. считает, что указанная информация порочит его честь, достоинство и

деловую

репутацию, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не совершал, дисциплинарных взысканий на него не налагалось, размер его премии за октябрь 2015г. не уменьшался.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите

деловой репутации гражданина

соответственно применяются к защите

деловой репутации юридического лица

(пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и

юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики

или обычаев

делового оборота, которые умаляют честь и достоинство

гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о

фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из

указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества.

Честь и достоинство являются близкими нематериальными благами. Честь - это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина, является категорией, отражающей достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетом существующей морали и правовых устоев в обществе. Достоинство - это внутренняя положительная оценка личности, основанная на его оценке обществом, внутренних убеждениях и правосознании.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, сто сами по себе сведения о лишении, уменьшении премии не являются и не могут являться порочащими в силу правового смысла и значения понятия «премия». Поскольку, премия - денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая сверх установленных тарифных ставок (должностных окладов) за выполнение конкретных измеримых показателей или достижение конкретных результатов работы. Кроме того, изменение размера премии в сторону уменьшения не является дисциплинарным взысканием в порядке ст.ст.192-193 ТК РФ.

Статьями 129, 135 Трудового кодера РФ премии отнесены к стимулирующим выплатам, размер и условия выплат которых устанавливается локальными нормативными актами работодателя. Следовательно, премия является поощрительной (стимулирующей) выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Из письменных возражений ответчика следует что о, что поскольку сведения, указанные в п.2 Корректирующих действий по Претензии №, размещенные на корпоративном портале Управления по контролю качества и повышению эффективности деятельности в разделе «Журнал претензий»: «Размер премии за октябрь 2015г. начальнику сектора корпоративных услуг Кирееву А.И. уменьшен на 50%» не соответствовали действительности, ответчиком был скорректирован журнал претензий в отношении претензии №: - Сведения, не соответствовавшие действительности - «В связи с непринятием возможным мер для полного выполнения служебного задания в ходе контроля за работами по вводу в эксплуатацию системы измерений количества и показателей качества нефтепродуктов (СИКНП) Лискинской нефтебазы ОАО «Воронежнефтепродукт» в период с 14 по 16 июля 2015, размер премии за октябрь 2015г. начальнику сектора корпоративных услуг Кирееву А.И. уменьшен на 50%» были исключены и опровергнуты, в результате чего в настоящий момент в п.2 Корректирующих действий по Претензии №, размещенные на корпоративном портале Управления по контролю качества и повышению эффективности деятельности в разделе «Журнал претензий» указано: «Ранее указанные сведения о том, что «Размер премии за октябрь 2015г. начальнику сектора корпоративных услуг Кирееву А.И. уменьшен на 50%» не соответствуют действительности. Настоящим опровергаются.».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика опровергнуть несоответствующую действительности информацию, поскольку она им была опровергнуть в добровольном порядке 13.10.2015г., т.е. до обращения истца в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ******., т.к. факт распространения сведений не соответствующих действительности имел место быть и ответчиком был фактически признан, нарушение устранено в добровольном порядке до обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи сумму в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киреева А. И. к ООО «РН-Информ» о защите чести, достоинства и

деловой репутации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Информ» в пользу Киреева А. И. в счет компенсации

морального вреда ******., расходы на оказание юридической помощи – ******.

В остальной части исковых требований Киреева А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Захарова.