Решение суда о защитеделовойрепутации № 02-0296/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-296/16

по иску МВД по республике Татарстан к ООО «Лента.ру» о защите

деловой

репутации,

УСТАНОВИЛ:

МВД по республике Татарстан обратилось в суд с иском к ООО «Лента.ру» как редакции электронного средства массовой информации «Лента.ру» о признании информации, опубликованной в сети Интернет на сайте *** в статье под названием «Раздевание с пристрастием: Болельщиков «Спартака» в очередной раз унизили в Казани» и на сайте *** в статье под названием «Казанские полицейские заставляли болельщиц «Спартака» обнажаться» не соответствующей действительности, обязании удалить данную информацию из сети Интернет и опубликовать опровержение.

Так, истец просит суд признать не соответствующей действительности и порочащей его

деловую репутацию информацию, распространенную в статье

«Казанские полицейские заставляли болельщиц «Спартака» обнажаться», о том, что: - В ******года казанские полицейские заставляли фанатов столичного клуба полностью раздеться и стоять босиком на кафеле, а также информацию, распространенную в статье «Раздевание с пристрастием: Болельщиков «Спартака» в очередной раз унизили в Казани» следующего содержания: - Однако через несколько дней обнаружилось, что сотрудники полиции Татарстана устроили болельщикам столичного клуба на стадионе «теплый» прием. Правоохранители заставляли девушек и женщин раздеваться догола, а несогласных до упора держали в подтрибунном помещении; - Бывалые поклонники красно-белых, «покорявшие» Казань в ******, помнят, что тогда на «Центральном» не было и матов. Полицейские раздели болельщиков, оставили без обуви на холодном кафеле и забрали паспорта, чтобы сделать ксерокопии; - Если почти два года назад унизительной экзекуции удостоились, в основном, мужчины, то теперь казанские правоохранители принялись за прекрасный пол; - Кроме привычных рамок металлоискателей казанские полицейские выделили под личный досмотр зрителей. Те, кому повезло, ощущали на себе одновременно холодящие прикосновение рук правоохранителей и промерзший кафель; - Вот и в этот раз казанские силовики заранее накрутили себя на встречу со злобной армией спартаковских беспредельщиков(существующей по большей части, только в их головах) и, получив на входе приличную публику просто не смогли или не захотели быстро перестроиться; - Меры предосторожности полиции Казани, конечно, оправдать невозможно – в цивилизованных странах так гостей не принимают. Причем казанские силы правопорядка уже не первый раз откровенно дискредитируют себя.

Истец просит суд обязать ответчика удалить указанную информацию, а также опубликовать опровержение.

В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит , что исковые требования МВД по республике Татарстан не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела на истца, в силу ст. 152 ГК РФ, возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию истца сведений, в то время как ответчики

должны доказать соответствие данных сведений действительности.

Сторонами не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что августе 2015 года в сети Интернет на сайте *** была опубликована статья под названием «Раздевание с пристрастием: Болельщиков «Спартака» в очередной раз унизили в Казани». Тогда же на сайте *** была опубликована статья под названием «Казанские полицейские заставляли болельщиц «Спартака» обнажаться». В указанных выше статьях были распространены вышеперечисленные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и опровергнуть.

Оспаривая иск, представитель ответчиков ссылается на то, что согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и

юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Сведения, которые просит опровергнуть истец, данным требованиям не соответствуют.

Так, из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что по факту действий сотрудников МВД по республике Татарстан при осуществлении ими мероприятий по охране общественного порядка во время проведения в г.Казани чемпионата России по футболу органами прокуратуры проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что оснований для применения мер прокурорского не имеется. Основанием для проведения проверки послужили обращения С. Е.И., Н. Т.В., И. А.Ю., П. В.А., З. Д.Р., Т. Е.Ю., Л. В., Д. В., В. В.А., генерального директора ФК «Спартак» А. Р.Г., исполнительного директора РФПЛ Ч. С.В., директора частного учреждения Фан-клуб «Спартак-Москва» С. О.В.

Из содержания п.10 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения проверки по заявлениям вышеперечисленных граждан было, в частности, установлено, что при входе на стадион зрителям предлагалось выложить имеющиеся у них запрещенные и другие металлические предметы на стол, пройти через стационарный металлодетектор, отдельным гражданам предлагалось добровольно снять обувь и встать на специальные настилы, а также пройти дополнительный осмотр в отведенной для этих целей комнаты.

Кроме того, в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы находилось гражданское

дело по иску С. Е.И. к МВД по республике Татарстан о

признании неправомерными действий сотрудников полиции. Вступившим в законную силу решением указанного суда от ******в удовлетворении иска С.

Е.И. было отказано. Из содержания указанного решения, а также апелляционного определения Мосгорсуда от ******года, следует, что по обращениям граждан, в том числе, С. Е.И., МВД по республике Татарстан с последующим докладом в МВД России, а также органами прокуратуры неоднократно проводились проверки действий сотрудников полиции по организации и проведению осмотровых мероприятий на центральном стадионе г.Казани перед матчем ******года.

Как пояснила в суде представитель ответчика, публикации, содержание которых оспаривает истец, являлись предметом служебной проверки и вышеуказанного судебного разбирательства, а соответствующие сведения были предоставлены непосредственными участниками событий, то есть болельщиками «Спартака».

Эмоциональная оценка этих событий, изложенная автором публикаций на основании сведений, предоставленных их участниками и, в частности, Екатериной Степановой, по мнению суда, не может быть опровергнута в судебном порядке, тем более, что значительная часть информации, которую истец просит признать не соответствующей действительности, является не утверждением о факте, а мнением автора.

В частности, суд полагает, что не могут быть проверены на соответствие действительности и опровергнуты следующие фрагменты публикации «Раздевание с пристрастием: Болельщиков «Спартака» в очередной раз унизили в Казани»: - Однако через несколько дней обнаружилось, что сотрудники полиции Татарстана устроили болельщикам столичного клуба на стадионе «теплый» прием; - Если почти два года назад унизительной экзекуции удостоились, в основном, мужчины, то теперь казанские правоохранители принялись за прекрасный пол; - Кроме привычных рамок металлоискателей казанские полицейские выделили под личный досмотр зрителей. Те, кому повезло, ощущали на себе одновременно холодящие прикосновение рук правоохранителей и промерзший кафель; - Вот и в этот раз казанские силовики заранее накрутили себя на встречу со злобной армией спартаковских беспредельщиков (существующей по большей части, только в их головах) и, получив на входе приличную публику просто не смогли или не захотели быстро перестроиться; - Меры предосторожности полиции Казани, конечно, оправдать невозможно – в цивилизованных странах так гостей не принимают. Причем казанские силы правопорядка уже не первый раз откровенно дискредитируют себя.

Что же касается утверждения автора публикации о том, что « Бывалые поклонники красно-белых, «покорявшие» Казань в декабре 2012 года, помнят, что тогда на «Центральном» не было и матов», то оно не содержит информации порочащей

деловую репутацию истца.

Информация, распространенная в статье «Казанские полицейские

заставляли болельщиц «Спартака» обнажаться», о том, что « В декабре 2012 года казанские полицейские заставляли фанатов столичного клуба полностью раздеться и стоять босиком на кафеле», также не подлежит опровержению, поскольку в ходе проведения служебной проверки было установлено, что некоторым зрителям действительно предлагалось снять обувь и часть одежды.

При вынесении решения об отказе в иске суд также учитывает, что, согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой

репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно положениям статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы ******, и практике Европейского Суда по правам человека, критика в средствах массовой информации должностных лиц, их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При демократическом режиме действия и бездействие государственных органов, органов местного самоуправления должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

В данном случае, суд исходит из того, что должностные лица государственных органов, к каковым относятся сотрудники полиции, в силу осуществляемой ими деятельности могут подвергаться общественному контролю и критике через средства массовой информации в отношении того, каким образом они исполняли или исполняют свои функции, поскольку это необходимо для обеспечения прозрачности их деятельности и ответственного исполнения ими своих функций.

Кроме того, по мнению суда , истцом выбран неверный способ защиты своего права в части обязании ответчика удалить не соответствующую действительности информацию из сети Интернет, так как, согласно п.п.2 и 11 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие

деловую репутацию юридического лица и

распространенные в средствах массовой информации, могут быть лишь опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска МВД по республике Татарстан к ООО «Лента.ру» о защите

деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его

принятия в окончательной форме.

Судья.