Решение суда о защите чести и достоинства № 02-8024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 ноября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8024/2016 по

иску Коваля А П к Попову А В о защите чести и достоинства, опровержении порочащей информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваль А.П, обратился в суд с иском к ответчику Попову А.В, в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска пояснил, что ответчик, , посредством электронной почты, распространил председателю совета директоров ***(фио) и членам совета директоров ***(фио2 фио3 фио4.), а также самому истцу электронный документ в виде фотокопии, следующего содержания: «Сообщаю, что дата во время заседания Совета директоров меня отозвал для конфиденциального разговора член Совета директоров Коваль А П. Во время беседы он сообщил, что при моем допросе в качестве свидетеля дата по делу № , я должен давать ответы определенным образом и, если, как я понял, мои ответы на вопросы Арбитражного суда Воронежской области не удовлетворят UCP, у меня могут возникнуть проблемы, которые он мне начнет создавать. Как вы знаете, мой трудовой договор с ***заканчивается дата. В связи с поступившими в мой адрес угрозами от члена Совета директоров ***Коваля А П , что, на мой взгляд, выходит за рамки цивилизованного корпоративного общения, сообщаю, что со своей стороны, я не намерен продлевать трудовой договор Генерального директора с ***после его окончания.» Документ подписан Генеральным директором ***Поповым А.В., дата, подпись заверена печатью *** Содержание данного письма стало известно средствами массовой информации , по данному поводу появились сообщения на сайте информационного агентства РБК. По мнению истца, данные сведения не соответствовали действительности, порочили его честь, достоинство, и

деловую репутацию, содержали в себе

сведения о фактах порочащего истца характера, высказанные в утвердительной форме, истец дата направил ответчику и всем получателям его письма предложение добровольно до ** опровергнуть распространенные им сведения, однако этого сделано не было. Ответчиком своими действиями причинен истцу моральный вред. Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию истца распространенные Поповым А.В. посредством

электронного письма с адреса *** на электронные адреса: ******* сведения: «Во время беседы он сообщил, что при моем допросе в качестве свидетеля дата по делу № , я должен давать ответы определенным образом и, если, как я понял, мои ответы на вопросы Арбитражного суда Воронежской области не удовлетворят UCP, у меня могут возникнуть проблемы, которые он мне начнет создавать.»; обязать Попова А.В. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления на адреса ***сообщения о принятом судебном решении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей, взыскивать с ответчика 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части направления сведений о принятом судебном решении.

Истец Коваль А.П, в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Фроловой К.А., которая в судебное заседание явилась, на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Попов А.В, в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Забраловой Е.Ю. , которая в судебное заседание явилась, представила возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и

деловой репутации от распространенных

не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании п. 1-2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.п. 1-2, 4-6 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и

деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию

гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или

деловую

репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или

деловую репутацию

гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 -

5 настоящей статьи, устанавливается судом.

На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц», судам по

делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и

юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и

деловой репутации необходимо руководствоваться

нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации судам

следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или

деловую репутацию истца, на ответчика

может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», к полномочиям совета директоров общества относится в том числе образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если это предусмотрено уставом общества.

На основании ч. 3 ст. 69 указанного выше закона, Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу ч. 1 ст. 69 ранее указанного закона, исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Судом установлено, что ответчик Попов А.В. по состоянию на дата являлся генеральным директором ***, истец Коваль А.П., граждане фио фио2 фио3 фио4 являлись членами совета директоров **, фио5являлся председателем совета директоров что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 15.2.7 Устава ***(действующей редакции), назначение на должность генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров.

Ответчик Попов А.В. , посредством электронной почты, распространил председателю совета директоров ***(фио ) и членам совета директоров ***(фио2 фио3 фио4 фио5), а также самому истцу электронный документ в виде фотокопии, следующего содержания: «Сообщаю, что дата во время заседания Совета директоров меня отозвал для конфиденциального разговора член Совета директоров Коваль А П. Во время беседы он сообщил, что при моем допросе в качестве свидетеля по делу №, я должен давать ответы определенным образом и, если, как я понял, мои ответы на вопросы Арбитражного суда Воронежской области не удовлетворят UCP, у меня могут возникнуть проблемы, которые он мне начнет создавать. Как вы знаете, мой трудовой договор с ***заканчивается дата. В связи с поступившими в мой адрес угрозами от члена Совета директоров ***Коваля А П , что, на мой взгляд, выходит за рамки цивилизованного корпоративного общения, сообщаю, что со своей стороны, я не намерен продлевать трудовой договор Генерального директора с ***после его окончания.» Документ подписан Генеральным директором ***Поповым А.В., , подпись заверена печатью ***(л.д 10), данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Факт распространения информации Поповым А.В. в изложенной выше формулировке указанным лицам представителем ответчика признается.

Представитель истца утверждал, что указанная информация является порочащей и не соответствующей действительности, содержит сделанные в утвердительной форме сведения о фактах , порочащих истца и не имевших место в действительности, в подтверждение чего представил заключение № по результатам несудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы.

, выполненное ООО «Центр специальных исследований и экспертиз»; выкопировки из специальной литературы, толковых словарей (л.д 27-34), переписку с информационным изданием РБК и статью , размещенную на интернет –портале данного издания (л.д 22-25,35-36, 45-48). Полагал, что совокупность представленных доказательств подтверждает что ответчик в утвердительной форме сообщил указанным лицам порочащие истца Коваль А.П. сведения о фактах , не соответствующие действительности.

** Коваль А.П. направил в адрес Попова А.В, предложение добровольно опровергнуть данную информацию, которое удовлетворено не было (л.д 21).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт распространения информации действительно имел место, однако сведений о фактах в утвердительной форме, содержащих порочащую истца информацию ответчиком Поповым А.В, не распространялось: использовались слова маркеры мнения: «как я понял», «на мой взгляд». Кроме этого, выражение «при допросе в качестве свидетеля …. я должен давать ответы определенным образом…. если, как я понял, мои ответы на вопросы Арбитражного суда Воронежской области не удовлетворят UCP, у меня могут возникнуть проблемы, которые он мне начнет создавать.» не содержит порочащих Коваль А.П, сведений - в то время как истец трактует данное выражение как принуждение к даче ложных показаний, указание на необходимость дачи ложных показаний выражение не содержит, расшифровка выражения «определенным образом» отсутствует в тексте и не была получена от ответчика при обращениях к нему. Расшифровка выражения «проблемы» также в тексте отсутствует. Кроме того, Попов А.В. на момент рассылки данной информации являлся генеральным директором, и находился в служебной зависимости от каждого от каждого из адресатов, данное письмо имело смысл уведомления о намерении не продлевать трудовой договор Попова А.В. с ОАО «Модный Континент», получатели письма в силу закона и внутренних документов общества являются лицами, уполномоченными на принятие решения о прекращении трудового договора с единоличным исполнительным органом общества.

Поскольку распространение данного письма происходило путем прикрепления электрографической копии документа к сообщению электронной почты, суд принимает во внимание тему электронного письма, которое рассылалось ответчиком Поповым А.В. тема письма определена как «Окончание трудового договора с Генеральным директором», само сообщение : «Уважаемый С А , Во Вложении направляю письмо-уведомление о намерении не продлевать трудовой договор с ***». (л.д 20), содержание данных писем сторонами не оспаривается. Кроме этого, ответчиком представлено лингвистическое заключение. выполненное на основании адвокатского запроса ФГБУН Института русского языка им. ***, из которого следует, что в высказываниях ответчика в отношении Коваль А.П, сведений о фактах в форме утверждений о совершении Коваль А.П. аморальных , противоправных поступков, иных негативных сведений в форме утверждений не содержится.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованными не являются, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска считает правильным отказать.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком Поповым А.В..

допущены порочащие честь, достоинство,

деловую репутацию истца высказывания

, суд не принимает, поскольку из буквального толкования содержащегося в оспариваемой сообщении текста не следует, что ответчик утверждает о совершении Коваль А.П. аморальных , противоправных, иных порочащих честь и достоинство истца поступков.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных законом, а именно отсутствие в действиях ответчиков одновременно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы , и подтверждены материалами дела.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что все изложенные в статье сведения об истце Коваль А.П. не являются порочащими. Суд полагает возможным оценить представленные сторонами заключения с учетом того, что каждое из них подтверждает позицию представившей его стороны, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, иная сторона в постановке вопросов не участвовала, в связи с чем данные доказательства суд принимает в части, не противоречащей друг другу, которые суд оценивает в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Текст сообщения, направленного ответчиком, суд оценивает в совокупности с текстом письма, к которому прикреплялась электрографическая копия оспариваемого сообщения, из которого следует, что цель составления и рассылки документа – сообщить о намерении не продлевать трудовой договор.

Суд учитывает должность ответчика, круг адресатов – уполномоченных на получение сообщения о намерении не продлевать трудовой договор, также принимает во внимание то, что ответчик находился в служебной зависимости как от председателя совета директоров, так и его членов, и, действуя добросовестно, обязан информировать их о любых обстоятельствах, связанных с деятельностью возглавляемого им общества. Суд полагает, что текст сообщения не содержит утверждений о фактах , порочащих истца, а представляет собой информационное сообщение уполномоченному на то лицу, содержащее исключительно мнение подателя, которое он обязан довести до лица, в служебной зависимости от которого он находится.

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коваля А П к Попову А В о защите чести и достоинства, опровержении порочащей информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.