Решение суда о признании бездействия № 02-2297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2297/16 по

иску Серикова А. А. к ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» о признании бездействия, заключения, свидетельства недействительными, обязании определить категорию годности,

УСТАНОВИЛ:

Сериков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» о признании бездействия, заключения, свидетельства недействительными, обязании определить категорию годности, ссылаясь на то, что он, Сериков А.А., проходил службу в органах внутренних дел, в должности начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области. Приказом Врио начальника УМВД России по Смоленской области № уволен со службы в органах внутренних дел в по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До увольнения со службы заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» ему была определена категория годности к службе «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. С данным заключением он не согласился, оспаривал его в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», просил пересмотреть диагноз полученной травмы. Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» по рекомендации ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» пересмотрена степень травмы с легкой на тяжелую, а категория годности осталась прежней, с чем он не согласен. он обратился в к ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» просил пересмотреть заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области». По результатам рассмотрения его ,Серикова А.А., документов ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» было поручено вернуться в рассмотрению вопроса о его категории годности к службе в органах внутренних дела на момент увольнения. им из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» получен ответ и предложение пройти ряд диагностических мероприятий, в связи с тем, что он в мае отказался от проведения ряда диагностических методов исследования. Полагает, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» неверно определена категория годности к службе. В связи с чем просил признать незаконным бездействие ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в части пересмотра заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» от 24.08.2015 года № 1059 и свидетельства о болезни № ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области». Признать незаконным заключение ВВК № и свидетельства о болезни № ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» в части определения категории годности к службе в должности начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области и обязать ответчиков на основании ст. 65 «а» определить категорию годности «д» на момент увольнения.

Сериков А.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Седлецкий С.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО фио2., которые возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях Ответчик, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, применить срок обращения в суд.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обозрев подлинник истории болезни, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сериков А.А., проходил службу в органах внутренних дел , в должности начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области.

Приказом Врио начальника УМВД России по Смоленской области № уволен со службы в органах внутренних дел в по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.6).

До увольнения со службы заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» ему была определена категория годности к службе «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Из свидетельства о болезни № ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» следует, что Серикову А.А. установлен диагноз: посттравматический (разрыв тела, заднего рога внутреннего мениска, частичный разрыв внутренней боковой связки I степени, синовит левого коленного сустава, частичный разрыв передней крестообразной связки с передней нестабильностью I степени, повреждение латерального мениска, гематроз), деформирующий артроз левого коленного сустава с незначительными нарушениями функции. Вторичная компрессионно- ишемическая нейропатия малоберцового нерва слева с незначительными ограничениями функции - «военная травма» (л.д.7-14).

Сериков А.А., не согласившись с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» в части определения категория годности к службе в органах внутренних дел обратился с заявлением в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» о пересмотре заключения.

заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» № в заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» внесены изменения в диагноз увечья (травмы), в части определения степени тяжести травмы «травма относится к тяжелой», в остальной части свидетельство о болезни № оставлено без изменения (л.д.15).

Сериков А.А. повторно обратился с заявлением в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» о пересмотре заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» (л.д.16).

ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в адрес Серикова А.А. отправлен ответ на его обращение с указанием, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» поручено вернуться к рассмотрению вопроса о категории годности к службе в органах внутренних дел (л.д.17-18).

В соответствии с п.п.17.3, 17.8, 24.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в медицинского освидетельствования в органах внутренних дел российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России №, ЦВКК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» имеет право контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключение любой военно-врачебной комиссии системы МВД России, давать им указания по вопросам военно-врачебной экспертизы, а также направлять на освидетельствования в нижестоящие военно- врачебные комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» отсутствовало бездействие, на которое как незаконное ссылается Сериков А.А., поскольку обязанность ЦВВК исключительно пересматривать заключение нижестоящей ВВК Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в медицинского освидетельствования в органах внутренних дел российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России, не предусмотрена. ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в пределах своих полномочий дало указание – вернуться к рассмотрению вопроса о категории годности к службе в органах внутренних дел при наличии определенных обстоятельств. В связи с чем в удовлетворении указанной части требований Серикова А.А. к ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» надлежит отказать.

Что касается исковых требований Серикова А.А. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» о признании свидетельства и заключения недействительными, то суд не находит основания для их удовлетворения.

Согласно пояснений к ст. 65 Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в медицинского освидетельствования в органах внутренних дел российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 523), по поводу нестабильности суставов освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение.

Как следует их истории болезни Серикова А.А., писем ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» в адрес Серикова А.А., им указанные обстоятельства не отрицались и в судебном заседании, что от госпитализации в стационар по предложению ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» он отказывался и отказывается, полагая, что врачи являются необъективными. Какие-либо дополнительные медицинские документы, заключение лечащего врача и врача-травматолога Сериковым А.А. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» не представлено, что следует из заключения ВК от 17.11.2015 года № 262, копия которого имеется в истории болезни и приобщена к материалам дела. Рекомендовано Серикову А.А.

обследование в ФКУЗ «ГКГ МВД России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для пересмотра заключения и свидетельства о болезни ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», поскольку суд не может подменять собой ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» без прохождения Сериковым А.А. обследования и лечения в ФКУЗ «ГКГ МВД России», что следует из разъяснений к ст. 65 Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в медицинского освидетельствования в органах внутренних дел российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России).

Суд полагает, что Сериковым А.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора об оспаривании заключения ВВК и свидетельства о болезни № ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», предусмотренный ст. 392 ТК РФ и ч. 4. ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленного ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» протокола ознакомления с заключением и свидетельством о болезни № следует, что Серикову А.А. было предложено ознакомиться с указанным документами.

Кроме того, обращаясь в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» с заявлением (л.д.16).

Сериков А.А. знал о наличии заключения. С исковыми требования в суд истец обратился, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Серикова А.А. о нарушении его прав ответчиками, наличие бездействия и неправомерности свидетельства о болезни и заключения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. Определение категории годности Серикова А.А. на момент увольнения относится к полномочиям ВВК, а не суда согласно положений Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в медицинского освидетельствования в органах внутренних дел российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России №. Суд не может поменять собой ВВК, на которую в силу действующего законодательства возложены полномочия по определению категории годности сотрудника органа внутренних дела на момент увольнения со службы.

В связи с чем заявленные исковые требования Серикова А.А. к ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» о признании бездействия, заключения, свидетельства недействительными, обязании определить категорию годности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Серикова А. А. к ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» о признании бездействия, заключения, свидетельства недействительными, обязании определить категорию годности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина.