Решение суда об обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместом и взыскании денежных средств № 02-0132/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/16 по иску Яичникова В.С. к ООО «Стимул-Строй 21», Фонду содействия реконструкции и благоустройству об обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместом и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои уточненные требования тем, что 00.00.0000. между истцом и ответчиком ООО «Стимул-Строй 21» был заключен договор купли-продажи парковочного места на автостоянке, находящейся по адресу: <адрес>. С 00.00.0000. истец лишен права пользования приобретенным им местом, поскольку стоянка охраняется <данные изъяты>, который отказался предоставлять ему договор, на основании которого истец мог бы оплачивал охрану и эксплуатацию территории стоянки, а также не выдал электронного ключа дистанционного управления воротами, вымогал у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. 00.00.0000., истец обратился в <данные изъяты>, однако ответа не получил. Впоследствии истец выяснил, что на его парковочном месте стоит другой автомобиль. Ответчик получает прибыль от сдачи о машиноместа, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000., а именно по <данные изъяты> ежемесячно, что прямо нарушает права истца. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца, а именно машиноместом, находящимся по адресу: <адрес> и взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>., за пользовании машиноместом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что нарушение прав истца подтверждается его заявлением в полицию, участковый писал, что представители компаний не являются для дачи пояснений. Когда истец общался с ЧОП, они предлагали обратиться к Смирнову, на собраниях Смирнов и Смирнова подтверждают, что это их охрана. Из какой конкретно организации эти охранники, никто сказать не может, договор истцу не предоставляли.

Представитель ответчика Фонда содействия реконструкции и благоустройству заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что в договоре купли-продажи нет стороны Фонда, они подписали только акт, который несёт информационный характер, является некорректным и составлен в одностороннем порядке.

Представитель ответчика ООО «Стимул-Строй 21» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся <данные изъяты>, которые используются владельцами автотранспортных средств для хранения машин. Земельный участок является территорией общего пользования и земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены. Префектом СЗАО г. Москвы не принималось решения на установку <данные изъяты> по указанному адресу. Градостроительное заключение не изготавливалось. В эксплуатацию навесы не принимались и государственная приёмочная комиссия по приёмке данного объекта в эксплуатацию не создавалась. Договор купли-продажи истца парковочного места на стоянке по указанному адресу не порождает у него прав на пользование земельным участком (л.д.42-43).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 00.00.0000. между истцом и ответчиком ООО «Стимул-Строй 21» был заключен договор купли-продажи парковочного места на автостоянке, находящейся по адресу: <адрес>(л.д.8). Между <данные изъяты> и истцом подписан акт передачи в собственность (л.д.9). Право собственности истца на вышеуказанное машиноместо в Росреестре г. Москвы не зарегистрировано.

Из пояснений истца следует, что объект охраняет ЧОП, ему не дают пользоваться его парковочным местом, он вынужден снимать иное, а его место занято иным автомобилем.

Из пояснений ответчика Фонда содействия реконструкции и благоустройству следует, что они не имеют отношения к данной автостоянке, они являлись лишь проектной организацией которая подготовила проект.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствам, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании истцу машиноместом по адресу: <адрес> именно ответчиками. Как следует, из пояснений стороны истца, препятствия в пользовании машиноместом чинятся ему стороной <данные изъяты>, что также следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (л.д.7), однако требований к <данные изъяты> истец не предъявляет. Также суд учитывает, что никаких договорных отношений на обслуживание указанного машиноместа истцом не заключено, платежи им не осуществляются. Истцу было предложено подписать договор на обслуживание, однако он отказался, поскольку не знает кому будут начисляться денежные средства. Доказательств того, что именно ответчики причинили истцу убытки и он был вынужден арендовать иные парковочные места также в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Яичникова В.С. к ООО «Стимул-Строй 21», Фонду содействия реконструкции и благоустройству об обязании не чинить препятствия в пользовании машиноместом и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская