Решение суда о взыскании неустойки с застройщика № 02-8223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 октября 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8223/16 по иску Игнатьевой Т.В. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском ООО «Полир М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 21.11.2014 года заключила с ЗАО «Сбербанк Управление активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» договор № ЮБ-23/67-СБ уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЮБ-23/СБ от 01.10.2014 г. между ЗАО «Сбербанк Управление активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» и ООО «Полир М» многоквартирного 3-х этажного сблокированного жилого дома № ***, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение ***, вблизи д. ***. В качестве объекта долевого строительства по Договору уступки указана двухкомнатная квартира со строительным номером по проекту № ***, общей площадью 50,60 кв.м., этаж 1, секция 3, расположенная в д. 23 по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение ***, вблизи д. ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 31.12.2015 года. Поскольку квартира была передана по акту приемки-передачи только 22 апреля 2016 года, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01 января 2016 года по 22 апреля 2016 года в размере 372 335 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца по доверенности Родионова А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кулагин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что ответчик предпринял все необходимые возможные действия для своевременного строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче Участнику долевого строительства его квартиры. Несвоевременная передача участнику объекта долевого строительства была обусловлена обстоятельствами, приведшими к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцами по передаче квартир в срок, установленный договорами долевого участия в строительства, а именно изменением территориальных границ города Москвы, что не по вине ответчика заняло значительный период времени для согласования и урегулирования земельно-правовых вопросов с органами власти. Также заявили о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 21 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ЗАО «Сбербанк Управление активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2», № ЮБ-23/67-СБ уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЮБ-23/СБ от 01.10.2014 г. многоквартирного 3-х этажного сблокированного жилого дома № 23 по адресу Московская область Ленинский район сельское поселение ***, вблизи д. ***, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома. Предметом Договора является двухкомнатная квартира со строительным номером по проекту № ***, общей площадью 50,60 кв.м., этаж 1, секция 3, расположенная в д. *** Московская область Ленинский район сельское поселение ***, вблизи д. ***. (л.д. 46-50).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 1.7 Договора долевого участия срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства – IV квартал 2015 г.

22 апреля 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д. 53)

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2016 г. по 22.04.2016 г. в размере 372 335 руб. 00 коп. (4554000 х 11% / 300 х112дн х 2).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 190 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что имелись непредвиденные обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, суд признает несостоятельными и не освобождающими ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 97 500 руб. (190000 + 5000)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.05.2016 (л.д. 10), выданной Родионовой А.Д. на представление интересов Игнатьевой Т.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Игнатьевой Т.В. к ООО «Полир М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ООО «Полир М» в пользу Игнатьевой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 190 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 97 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Полир М» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2016 года