Решение суда о взыскании задолженности № 02-3099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Акаевой И.М.- Т., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3099/16 по иску Дачного некоммерческого

товарищества «Белое озеро» к Х. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Белое озеро» обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений, а также отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Х.

принадлежитна праве собственности: - земельный участок площадью * кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер * с ***.

- земельный участок площадью * кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер * с ***.

На указанной территории ДНТ «Белое озеро» осуществляет деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, а также иные функции.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик Х. не является членом ДНТ «Белое озеро», ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры не осуществляет.

Как указывает истец, у ответчика за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате расходов, понесенных ДНТ «Белое озеро» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, которая составила ***.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено судом по

имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Протоколом общего собрания ДНТ «Белое озеро» от *** установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, который составляет *** за каждый земельный участок. В случае, если пользователь имеет два и более земельных участков, в размере 50% от установленного размера платы за пользование объектами инфраструктуры.

Протоколом общего собрания ДНТ «Белое озеро» от *** установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, который составляет *** за земельный участок в 1 000 кв.м., плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 1 000 кв.м. дополнительно *** руб.

Протоколом общего собрания ДНТ «Белое озеро» от 01.10.2015г. установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, который составляет *** руб. за земельный участок в 1 000 кв.м., плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 1 000 кв.м. дополнительно.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Положениями ст. 8 Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Суд признаёт, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку эти лица без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с протоколом общего собрания ДНТ «Белое озеро» от *** с *** по *** размер платы составляет *** (***) = ***.

Согласно протоколу общего собрания ДНТ «Белое озеро» от *** с *** по *** размер платы составляет *** (***) = ***.

Согласно протоколу ДНТ «Белое озеро» от *** с *** по *** размер платы составляет *** (***) = ***.

При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с *** по *** в размере *** (***).

Применяя положения ст. 210 ГК РФ, суд признает, что ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры ДНТ «Белое озеро», он обязан оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию инфраструктуры ДНТ независимо от членства в нем.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с *** по *** в размере ***.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, с Х. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** на основании расчета, представленного истцом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный стороной истца, признан судом правильным и арифметически верным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ДНТ «Белое озеро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ***.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в соответствии с вышеуказанными протоколами общего собрания ДНТ «Белое озеро» оплата услуг юридической компании включена в перечень расходов, которые оплачиваются членами ДНТ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Х. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Белое озеро»: задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с *** по *** в размере ***.

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016г.