Решение суда о защите прав потребителей № 02-1188/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1188/16 по иску Наседкина А.В. к

ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму комиссии в размере *** руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав, что Банком неправомерно в одностороннем порядке была списана комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также страховой премии, при этом условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность страхования жизни и здоровья путем включения в сумму кредита взноса в личное страхование, является ничтожным, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года между Банком и Истцом был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в сумме *** руб. на семь лет со сроком погашения 11.09.2023г.

под 20,75% годовых.

При предоставлении Заемщику потребительского кредита, Кредитный договор заключался посредством оферты, т.е. составными частями Кредитного договора являлись: Заявление на предоставление потребительского кредита, Индивидуальные условия, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приложение 6 к Правилам) и Условия предоставления продуктов и услуг физическим лицам в Банке «Возрождение» (ПАО) договора потребительского кредитования.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что, однако, не исключает возможность возникновения такой обязанности в силу договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных выше норм права в их взаимосвязи включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и само по себе не является нарушением прав заемщика как потребителя.

Перед получением кредита, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Заемщику была представлена необходимая и достоверная информация об услугах по потребительскому кредитованию в Банке «Возрождение» (ПАО), обеспечивающая возможность их правильного выбора. В частности, до сведения была доведена информация о возможности получения кредита, как с условием личного страхования заемщика, так и в отсутствии такого условия, но по более высокой процентной ставке. Разница между процентными ставками является разумной, не носит дискриминационного характера и не является нарушением права Заемщика на свободный выбор между кредитными продуктами.

Факт ознакомления и согласия с условиями кредитования подтверждается подписью \ Заемщика в Заявлении на предоставление потребительского кредита от 14.08.2015, предоставленного Заемщиком в Банк, которым он заявляет о своем присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), с действующей редакцией которых ознакомлен и согласен.

Кроме того, указанным заявлением Заемщик изъявил свое желание о присоединении к договору коллективного страхования Банка и ОАО «СОГАЗ», указав, что сумма комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий Договора коллективного страхования, а также страховая премия» будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита. При этом истец отказался от страхования рисков связанных с потерей работы.

Одновременно с заключением кредитного договора 11.09.2015г. истцом подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, которым он выразил свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица и присоединении к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №*** от 12.10.2012г., заключенного между Банком и ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с заявлением на страхование истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Банком и ОАО «СОГАЗ», а также уведомлен, что за распространение на него действий договора страхования он обязан оплатить Банку оспариваемую денежную сумму за оказание услуг страхования.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору Добровольного страхования, и у истца имелось право выбора, заключать или не заключать такой договор.

Выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, поскольку заемщик имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования, или отказаться от участия в программе коллективного страхования, а также истец мог заключить договор личного страхования самостоятельно, выбрав страховую компанию, отвечающую требованиям в списке исчерпывающих требований Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг, то есть Банком были предложены альтернативные условия кредитования Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено, напротив, истец был уведомлен, что страхование не является условием для получения кредита и осуществляется на добровольной основе, о чем он лично расписался в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней от 11.09.2015г.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ: при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об объекте страхования; о страховом случае; о размере страховой суммы; о сроке действия договора; при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о страховом случаен; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, взимаемая с единицы страховой суммы, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку комиссия за страхование (сбор, обработка и передача информации страховщику) безусловно связана с формированием существенных условий договора страхования, то она является для заемщика элементом страховой премии.

В данном случае у Наседкина А.В. было право выбора, которым он воспользовался и лично, добровольно выбрал страховую компанию.

Включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитного договора условия о взимании комиссии за страхование. Более того, установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой

делового оборота,

которая не противоречит ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и производится с согласия и во благо заемщика, что соответствует требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца об отсутствии его согласия на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии ОАО «СОГАЗ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как в соответствии с заявлением Наседкина А.В. на проведение операции по счету от 11.09.2015г. истец распорядился на проведение Банком разового перечисления средств в сумме *** руб. страховой премии на счет Банка для дальнейшего перечисления ОАО «СОГАЗ» в рамках действующих между Банком и данной страховой компанией договорных отношений и *** руб. комиссии за сбор на счет Нижегородского филиала Банка. В соответствии с платежными поручениями № ***, № *** от 11.09.2015г. и банковскими ордерами № ***, № ***, №*** от 11.09.2015г. кредитные денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет истца, из них *** руб. (*** руб. комиссия и *** руб. НДС) перечислены Нижегородскому филиалу Банка, а *** руб. страховой премии перечислены на счет Банка для дальнейших расчетов с ОАО «СОГАЗ».

Кроме того, 11.09.2015г. Наседкин А.В. дал долгосрочное поручение Банку списывать с его текущего счета денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту, а в соответствии с его личным выбором платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования уплачен за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита, таким образом сумма этого платежа является частью кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательство по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Наседкина А.В., отсутствуют.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Наседкина А.В. к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин.