Решение суда о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2-7554/2015 ~ М-6742/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7554/15

по иску Антоновой Г.Н. и Жомова А.А. к Жомову А.А., Комовой Г.С., ДГИ г.Москвы о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Антонова Г.Н. и Жомов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Жомову А.А., Комовой Г.С., ДГИ г.Москвы о признании частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, в части не включения истцов в договор передачи, о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище №, выданное на имя ответчиков, о признании за Жомовым А.А. право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, о признании за Антоновой Г.Н. право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ договором передачи № о безвозмездной передаче жилья в собственность была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес> собственность <данные изъяты> истцов (ответчики по настоящему иску): Жомову А.А. и Комовой Г.С.. На момент приватизации вышеуказанной квартиры истцы были зарегистрированы в квартире, обладали такими же правами, как и ответчики, однако не были включены в договор, несмотря на то, что имели на это право (истцы были на момент заключения договора передачи несовершеннолетними), и в результате этого ответчики стали участниками долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцы полагают, что при заключении договора передачи были нарушены их права на приватизацию, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцы считают, что не включение их в договор передачи нарушает их жилищные права и интересы, и в связи с этим вышеуказанный договор передачи должен быть признан недействительным, так как был заключен в нарушение установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 норм.

О том, что истцы не были включены в договор передачи, они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Жомов А.А. (истец по иску) получил финансовый лицевой счет квартиры, в котором было отражено, что собственниками являются ответчики, а он и истец Антонова Г.Н., соответственно, не числятся в качестве собственников квартиры. На момент приватизации истцу Антоновой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было <данные изъяты> лет и Жомову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> лет, соответственно.

О том, что истцы не являются собственниками истцы не могли знать, поскольку их право на проживание никем не оспаривалось и не нарушалось.

Исковые требования основаны на Законе РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 12, 166-168, 244-245, 254 ГК РФ, ст. ст. 3, 10-11, 69 ЖК РФ.

Истцы Антонова Г.Н., Жомов А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Жомов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Комова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24).

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, согласно которого Департамент не признает заявленные исковые требования по тем основаниям, что оспариваемый договор передачи жилого помещения в собственность был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, договор является исполненным в полном объеме. Истцы на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность являлись несовершеннолетними. Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей в период заключения данного договора передачи в собственность, не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних детей в договор. Родителям несовершеннолетних (их законным представителям) представлялась возможность самостоятельно решать вопрос об участии или не участии несовершеннолетнего ребенка в приватизации. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который установлен законодательством для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Антонова Г.Н. родилась в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. истец достигла возраста совершеннолетия. Истец Хомов А.А. родился в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. истец достиг совершеннолетия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, отзыв ДГИ г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ г. были зарегистрированы и проживали:

- истец Жомов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- истец Антонова (до брака Г.Н.) Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- ответчик Жомов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- ответчик Комова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16).

На основании заявления ответчиков Жомова А.А., Комовой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключен договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Жомову А.А., Комовой Г.С. передана в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат.

Договор зарегистрирован в ДМЖ ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о собственности на жилище.

На момент передачи квартиры в собственность ответчиков в порядке приватизации истец Г.Н. (после заключения брака - Антонова) Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась несовершеннолетней.

В ДД.ММ.ГГГГ Антонова (до брака фамилия Г.Н.) Г.Н. достигла совершеннолетия.

На момент передачи квартиры в собственность ответчиков в порядке приватизации истец Жомов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся несовершеннолетним.

В ДД.ММ.ГГГГ Жомов А.А. достиг совершеннолетия.

С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком ДГИ г.Москвы в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о признании вышеуказанного договора передачи недействительным мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства, договор совершен без участия истцов, которые являются пользователями спорной квартиры.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ.

С иском об оспаривании сделки истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, по истечении <данные изъяты> и <данные изъяты> лет соответственно.

Сделка является оспоримой и срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Каких-либо объективных данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истцов в суд до ДД.ММ.ГГГГ не установлено, а ссылки истцов на то обстоятельство, что о нарушении своего права истцы узнали получив ДД.ММ.ГГГГ. копию финансового лицевого счета, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока с настоящим иском в суд.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего.

Разрешая требования, судом установлено, что истец Антонова (до брака фамилия Г.Н.) Г.Н. достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ г., истец Жомов А.А. достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно должны были осуществлять все свои права и обязанности, соответственно с указанного времени могли и должны были знать о приватизации и о том, что собственниками спорной квартиры, в которой они зарегистрированы, не являются.

Кроме того, соблюдая баланс интересов участников спорного правоотношения, как того требуют положения ст. 1, 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что постоянно пользуясь спорной квартирой, при том Антонова Г.Н., имея регистрацию по другому адресу, производя оплату коммунальных платежей, истица Антонова Г.Н., достигнув совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать о нахождении спорного жилого помещения в собственности своих <данные изъяты> (ответчиков по иску).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истицами пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Кроме того, истцы имеют право пожизненного пользования квартирой, право пользования жилым помещением сохраняется за ними и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, то соответственно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с первоначальным исковым требованием остальные требования истцов.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и ответчик вправе признать иск.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком Комовой Г.С., поскольку такое признание иска противоречит закону, кроме того, ответчик ДГИ возражает против заявленных требований, а ответчик Жомов А.А. в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 21, 166-168, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антоновой Г.Н. и Жомова А.А. к Жомову А.А., Комовой Г.С., ДГИ г.Москвы о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: