Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-104/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

город Челябинск        07 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого Руди В.А., его защитника - адвоката Смакотиной Е.А., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Руди В. А., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Руди В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в качестве наполнителя баллонов на автомобильную газозаправочную станцию (далее - АГЗС), расположенную на участке местности, находящемся на пересечении улиц Героев Танкограда и Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и был обязан при работе соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка организации и требования по охране труда.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Руди В.А., находящегося на АГЗС, расположенной на участке местности, находящемся на пересечении улиц Героев Танкограда и Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в целях увеличения объема продаж газа на АГЗС, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно на предоставление платной услуги по заправке газом баллонов бытового назначения, не установленных на автомобиль. При этом Руди В.А. осознавал, что заправка газом баллонов бытового назначения на указанной АГЗС запрещена ввиду опасности для жизни или здоровья потребителей, так как АГЗС не оборудована весами, применяемыми для контрольного взвешивания баллонов, а также устройствами, применяемыми для безопасного опорожнения неисправных и переполненных баллонов. Кроме того, Руди В.А. осознавал, что заправка газобаллонных автомобилей запрещается, если истек срок периодического освидетельствования, а также нет установленных надписей ввиду опасности для жизни или здоровья потребителей.

С целью реализации указанного преступного умысла Руди В.А. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АГЗС, расположенной на участке местности, находящемся на пересечении улиц Героев Танкограда и Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, приискал металлическую насадку-переходник, применяемую на опасном производственном объекте, необходимую для предоставления потребителям к услуги по заправке газом газовых баллонов, установленных на грузовые к автомобили, с помощью которой возможна заправка газом баллонов бытового назначения.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Руди В.А. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на АГЗС, расположенной на участке местности, находящемся на пересечении улиц Героев Танкограда и Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, исполняя трудовые обязанности наполнителя баллонов указанной АГЗС, действуя умышленно, в целях увеличения объема продаж на АГЗС, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия, и, безразлично относясь к их наступлению, по просьбе ФИО5, прибывшего на территорию указанной АГСЗ на автомобиле «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак «№», при помощи установки по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, используя ранее приисканную металлическую насадку-переходник, осознавая, что заправка газом баллонов бытового назначения на указанной выше АГЗС запрещена ввиду отсутствия контрольных весов и устройств для безопасного опорожнения неисправных и переполненных баллонов, осуществил заправку ФИО5 50-литрового бытового газового баллона, не имеющего паспорта, смесью сжиженного углеводородного газа, не убедившись, соответствует ли техническое состояние баллона требованиям для эксплуатации, не удостоверившись в дате его последнего освидетельствования, не проверив герметичность резьбовых и сальниковых соединений вентиля баллонов после наполнения, в объеме не менее 23,8 литров, получив от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составивших оплату за углеводородный газ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Своими действиями Руди В.А. при заправке газом баллона бытового назначения, не установленного на автомобиль, нарушил требования, предусмотренные:

п.п. 5.9.8, 5.9.9, 5.9.10 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 40;

п.п. 10.3.8, 10.3.9 «Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11 июня 2003 года № 91;

п.п. 9.1.2, 9.1.7, 9.1.11, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6, 9.2.8, 9.2.9, 9.3.2, 9.3.5, 9.3.6 «Стандарта отрасли. Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Газонаполнительные станции и пункты. Склады бытовых баллонов. Автозаправочные станции ОСТ 153-39.3-052-2003», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 259;

п.п. 100, 101, 102, 104, 105 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307

п.п. 20, 21, 110, 111, 112, 113 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 559 от 11 декабря 2014 года;

п.п. 192, 193 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 558 от 21 ноября 2013 года;

ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

приказом индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

п.п. 3,2, 3.3 Производственной инструкции для персонала, занятого при заправке баллонов сжиженным газом газобаллонных автомобилей №П, утвержденной главным инженером ООО «ГАЗ-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт заправки ДД.ММ.ГГГГ газом баллона бытового назначения на АГЗС, расположенной на участке местности, находящемся на пересечении улиц Героев Танкограда и Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушает действующие требования безопасности и представляет угрозу для жизни или здоровья потребителей, так как изложенные выше нарушения являются существенными, могли повлечь разгерметизацию (разрушение баллона) и вызвать утечку газа с последующем возгоранием (взрывом).

Таким образом, Руди В.А. оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, чем создал угрозу безопасности функционирования АГЗС, жизни или здоровью ФИО5, находившегося в непосредственной близости от заправляемого баллона бытового назначения, а также жизни или здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Руди В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение Руди В.А. понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство Руди В.А., находя возможным рассмотрение уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемого Руди В.А. преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Руди В.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При обсуждении вопроса о назначении Руди В.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Руди В.А., суд учитывает наличие у последнего регистрации и постоянного места жительства (Том №, л.д. №), откуда он характеризуется исключительно положительно (Том №, л.д. №), трудоустроен (Том №, л.д. №), по месту работы характеризуется положительно (Том №, л.д. №), состоит в официальном браке (Том №, л.д. №), имеет малолетнего ребенка (Том №, л.д. №), в воспитании которого принимает непосредственное участие, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №), ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также в настоящее время продолжает обучение <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что Руди В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, способствовал расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в рамках оформленных явки с повинной (Том №, л.д. №) и чистосердечного признания (Том №, л.д. №). Также в числе смягчающих наказание обстоятельств учитываются сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том №, л.д. №) и полученные со слов Руди В.А. сведения о состоянии здоровья как его самого, так и близких для него лиц (отец инвалид 2 группы).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при полном признании вины подсудимым, наличии данных о способствовании содействию правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, а также наличие малолетнего ребенка, признанные судом как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом данных об отсутствии привлечения ранее Руди В.А. к уголовной ответственности, при наличии официального трудоустройства и состоянии здоровья, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Руди В.А., в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Руди В.А. при применении меры наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 238 У КРФ при учете положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Руди В.А. новых преступлений. При этом, учитывая тяжесть преступления и имущественное положение Руди В.А., при имеющейся возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд находит возможным определить размер штрафа исходя из суммы, приближенной к сумме ежемесячного дохода подсудимого о которой им даны пояснения в судебном заседании, и в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы, исправительных работ, либо обязательных работ, вследствие чего не обсуждается вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Руди В.А., суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бытовой газовый баллон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - пережать лицу, у которого он был изъят, а в случае отказа в получении - уничтожить; насадку-переходник, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, - вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4, а в случае отказа в получении - уничтожить; компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - подлежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Руди В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Руди В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

бытовой газовый баллон, - вернуть по принадлежности лицу, у которого он был изъят - ФИО5, а в случае отказа в получении - уничтожить;

насадку-переходник, - вернуть по принадлежности ФИО4, а в случае отказа в получении, - уничтожить;

компакт-диск, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий        Л.В. Бобров