Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-30/2017 (1-324/2016;) | Присвоение или растрата

уголовное дело № 1-30/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А.,

при секретаре Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимой Михайловой О.И.,

защитника подсудимой, адвоката Великоцкой М.М.,

представителя потерпевшего ССИ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайловой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей высшее образование, <данные изъяты>, имеющей двоих детей – один из несовершеннолетний <данные изъяты> безработной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Михайлова О.И. на основании срочного контракта от 16.02.2015 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в <данные изъяты> и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на федеральную государственную гражданскую службу на должность начальника отдела обеспечения деятельности - главного бухгалтера», осуществляя свою тру­довую деятельность на основании должностного регламента (в должностные обязанности вхо­дило руководство отделом, самостоятельное решение текущих задач, подписание слу­жебной документации в пределах компетенции отдела, обеспечение подготовки приказов <данные изъяты>, составление сметы расходов <данные изъяты>, организация и ведение бухгалтерского учета, организация механизированного бухгалтерского учета), имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, в целях выполнения взятых <данные изъяты> на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> об оказании услуг по повышению квалификации специалиста, предоставила исполняющему обязанности руково­дителя <данные изъяты> <данные изъяты> БВА служебную записку о необходимости на­правления её на повышение квалификации. Получив согласие БВА Михайлова О.И., реализуя свои преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем при­своения с целью скрыть свои преступные действия, приказ на командирование в <адрес> не подготовила, при этом зная о необходимости его подготовки и подписания, а также достоверно зная, что между <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> за­ключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её про­живание в гостинице <данные изъяты> в <адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет оплачено, Михайлова О.И. под предлогом получения аванса на сумму 61779 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в дневное время, используя имеющиеся у неё ключ электронной подписи на свое имя и ключ электронной подписи на имя БВА подписала от своего имени и имени БВА после чего направила по­средством системы удаленного финансового документооборота в <данные изъяты> по <адрес> заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате за проживание, в служебной командировке на сумму 61 779 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты Михайлова О.И., находясь в служебном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств, достоверно зная, что проживание в гостинице будет оплачено, используя имеющиеся у неё ключ элек­тронной подписи на свое имя и ключ электронной подписи на имя БВА подписала от своего имени и имени БВА и направила посредством системы удаленного финан­сового документооборота в <данные изъяты> по <адрес> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление денежных средств в ка­честве оплаты за проживание, в размере 61 779 рублей на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> распо­ложенный по адресу: <адрес>, на имя Михайловой О.И., тем самым похитила денежные средства на сумму 61 779 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Михайлова О.И., допрошенная в судебном заседании, свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не признала, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> <данные изъяты> начальником отдела обеспечения - бухгалтером. Так как была напряженная обстановка, связанная с закупками, то Михайлова О.И. неоднократно была включена в комиссию по государственным закупкам, но не имела подготовки и удостоверяющего документа, который позволял бы ей работать в данной комиссии. Более того, в <данные изъяты> в этой комиссии не создавался кворум для принятия решений, и была необходимость в том, чтобы направить сотрудника на обучение по 44-ФЗ, так как <данные изъяты> состояло из 8 человек, включая Михайлову О.И. и руководителя, 4 человека были заняты в командировках, то есть вставал острый вопрос об обучении сотрудников. Вопрос об ее обучении обсуждался с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется удостоверение о том, что Михайлова О.И. прошла подготовку. Заявление потерпевшего о том, что она могла пройти наименьшее время учебы, является неуместным и необоснованным. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий и еще один сотрудник <данные изъяты> уволились, но они проходили обучение в <адрес>, находясь там 21 день. И в результате всех переговоров возможности обучения, выбора программы, местом обучения определили <данные изъяты> в <адрес>. Договором с <данные изъяты> она не занималась, подготовкой, согласованием и т.п. занималась ЧИН. Михайлова О.И. не могла поехать в командировку в четвертом квартале, так как это был конец года и надо было готовить отчеты, поэтому было решено, что это будет 3 квартал (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, когда ЧИН отнесла БВА заявление, он сказал оформить служебную записку. Михайлова О.И. написала и отнесла договор, БВА подписал этот договор, более того, договор является именным, о чем написано в договоре. С этим же договором <данные изъяты> прислала акцепт оферты- это простая форма договора, которая была подписана в последующем фирмой <данные изъяты> Более того, БВА была подписана эта оферта на размещение Михайловой О.И. В материалах настоящего уголовного дела, а именно в т. 1 л.д. 54-74 имеется переписка Михайловой О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, они говорят «прошла оферта и вы не имеете права ее выполнить, вы должны разместить сотрудника в гостинице <данные изъяты> по нашей оферте». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор со <данные изъяты>, почему возникла тема того, что ранее подписанная оферта аннулирована, до сих пор остается не понятным, так как, заключая договор со <данные изъяты> они не обязаны направлять сотрудника в рамках этого договора, он заключается, если заканчивается финансирование ранее, но деньги на командирование Михайловой О.И. было. В материалах дела нигде не указывается информации о том, каким образом Михайлова О.И. приобретала билеты. Более того, был аннулирован договор об оплате гостиницы по ее приезду, в материалах дела имеется служебная записка. То есть руководитель ставит вопрос о размещении Михайловой О.И. путем отказа от этой оферты. Из переписки видно, что <данные изъяты> не может разместить Михайлову О.И. в гостинице <данные изъяты> а это грозит штрафными санкциями, они подбирают гостиницы, но <данные изъяты> требует исполнения оферты. Утверждения БВА о том, что транспортные расходы не предусматривались и проживание не предусматривалось, не соответствуют действительности. Этим договором не предусматривалось, но была оферта, которую в ДД.ММ.ГГГГ он подписал. В <данные изъяты> существует порядок и отчетность и за каждым сотрудником, который покидает свое рабочее место, они обязаны <адрес> предоставить еженедельные сведения, то есть это командирования, увольнения, больничные и т.д. Михайлова О.И. направила запрос в <адрес> и <адрес> ей ответила и направила документ, в котором Михайлова О.И. свидетельствуют о том, что она убывает в командировку, поэтому о правомочности ее местонахождения на момент вылета не возникало вопроса. У БВА на самом деле есть ЭЦП - электронная цифровая подпись, у него право первой подписи. У него есть возможность контролировать этот процесс, и он несет ответственность в рамках закона ФЗ №63 «Об электронный подписях», где четко написано, что он не имеет право распоряжаться, дарить, отдавать и т.д. ЭЦП заменяет любую бумажку, если он скреплена электронной подписью. Он может доверить ЭЦП лишь с помощью доверенности, все это прописано в ФЗ № 63. В материалах дела представлены заявления на всевозможные изготовления подписи, якобы у Михайловой О.И. был доступ и возможность пользоваться его ЭЦП, это указано в т. 1 л.д. 173, т. 1 л.д. 158, т. 1 л.д. 159-161, т. 1 л.д. 173-175. Руководитель <данные изъяты> контролировал каждую копейку, так как бюджет не очень большой, всего 8 млн. рублей на год на все <данные изъяты>, более того, 2 млн. рублей они вернули и осталось 6 млн. руб., то есть не проконтролировать эту сумму было нереально. Более того, есть еженедельные отчеты, где все это было видно. Система управления финансовым документооборотом (УФД) – это система, из которой невозможно удалить, исправить или что-то сделать с документами, которые созданы, поэтому возможности заархивировать и спрятать эти деньги не было. 76000 руб., которые были перечислены на банковскую карту Михайловой О.И., согласовывались с БВА. Подписывалось платежное поручение его электронной цифровой подписью, и именно он утверждал. Деньги в размере 76700 руб. Михайлова О.И. перечислила себе как авансирование на командировку. Михайлова О.И. вообще не знала, где будет жить, и поэтому она согласовала и взяла деньги, БВА видел, что деньги идут на командирование.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.И. приобрела билеты на свое имя и в связи с тем, что в <адрес> нет <данные изъяты> она сняла наличными 50000 или 30000 руб., хотя бы для того, чтобы была возможность где-то жить. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.И. улетела с деньгами, прилетела в <адрес> в 2 часа ночи и разместилась в гостинице. Представитель <данные изъяты> ее встретил и сказал, что все в порядке, ее номер оплачен, 5 этаж, 513 комната. В связи с тем, что имелись неиспользованные деньги, подотчеты и т.д., ДД.ММ.ГГГГ по ее карте видно, что она возвратила сумму денег в размере 8500 руб. на карту и 54000 руб. После возвращения в <адрес>, спустя время Михайлова О.И. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, ей перечислили премию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и она стала погашать сумму. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.И. привезла в <данные изъяты> восстановленный авансовый отчет и представила посадочные билеты, о том, что положено 700 руб.- суточные, на что ей пояснили, что они не могут установить, сколько дней Михайлова О.И. была в командировке, так как нет приказа. Михайлова О.И. пояснила, что существует табель рабочего времени, заявка о том, что она обучалась именно в этот период времени. По приезду из командировки Михайлова О.И. предоставила руководителю удостоверение о повышении квалификации. Михайлова О.И. с руководителем БВА все подробно обсудили, как прошла ее командировка, как расходовались денежные средства. Михайлова О.И. понимала, что деньги должна вернуть. Умысла на присвоение денежных средств у Михайловой О.И. не было. Более того, до возбуждения уголовного дела Михайлова О.И. выплатила примерно 37 00 руб. Узнав в ДД.ММ.ГГГГ о том, что возбуждено уголовное дело, по данной статье, Михайлова О.И. перечислила оставшуюся сумму, но за минусом транспортных расходов и суточных.

Михайлова О.И. знала о том, что существует договор-контракт, но он не обязывал ее командироваться в рамках данного договора, также она знала, что <данные изъяты> предпринимаются попытки разместить ее в гостинице, но они безуспешны. О том, что Михайловой О.И. ищут гостиницу, она знала, но на каких условиях и где будет она размещена, Михайлова О.И. не знала. Порядок оплаты гостиницы не оговаривался. Переговоры велись, но разместиться невозможно было. Даже <данные изъяты> говорил о том, что они не могли ее разместить. Заявка на размещение поступила ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денег. И ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 они дали ответ о том, что не могут разместить Михайлову О.И. в гостинице. О том, что ЧИН, находящейся в подчинении Михайловой О.И., велась переписка с <данные изъяты> о размещении Михайловой О.И. в гостинице, ей в подробностях не было известно. Денежные средства, перечисленные Михайловой О.И. на карту в размере 76700 были ее потрачены, в частности 700 руб. на суточные и 14221 руб. на транспортные расходы, а именно на приобретение билетов, а вся остальная сумма должна была быть возвращена Михайловой О.И., в связи с тем, что размещение в гостинице в последний момент было согласовано. Однако оставшаяся сума оставалась на карте до определенного момента. После того, как Михайлова О.И. вернулась из командировки, денежные средства были ею потрачены на собственные нужды, поскольку она находилась в тяжелом материальном положении.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимой Михайловой О.И., суд считает вину подсудимой в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установленной и подтверждающейся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего - ССИ, которая в судебном заседании дала показания о том, что лично с Михайловой О.И. она не знакома, но знает, что Михайловой О.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером в <данные изъяты>, события происходили в ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен договор об оказании услуг по повышению квалификации специалиста, данный договор подписывал И.о. руководителя БВА. Михайловой О.И. оформила служебную записку на командировку в <адрес> на обучение (повышение курсов квалификации) без приказа. Так как она была начальником отдела, в ее компетенцию входило оформление заявок на обучение. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор по бронированию и проезду, для этого делалась заявка с отдела обеспечения за подписью Михайловой О.И. Заявку на кассовый расход невозможно оформить без двух подписей, электронная подпись находилась на флэшке у Михайловой О.И. Данная заявка делается на основании приказа, после служебного задания. В заявке указывается фамилия, дата город, <данные изъяты> принимает заявку, бронирует, приобретает билеты, оплачивает и сотрудник уезжает. После того, как сотрудник съездил, <данные изъяты> выставляется акт на оплату. <данные изъяты> оказывали услуги по бронированию жилья и оплаты билета. В конце месяца они предоставляли акт, и <данные изъяты> им возмещала эту сумму. Однако приказ Михайловой О.И. не был оформлен, заявка была сброшена на оплату проживания, была оплачена гостиница <данные изъяты>, был заключен договор с <данные изъяты> Михайлова О.И. незаконно без документов-оснований на свой расчетный счет перечислила сумму 54 000 рублей на проживание в служебной командировке, 22 000 рублей на проездные документы в служебной командировке и 700 рублей суточные. Проживание в <адрес> оплатил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а остальные услуги оплатила <данные изъяты>, так как был заключен договор. Получается, что организация оплатила проживание, и Михайлова О.И. перечислила себе необоснованно суточные. Данные документы руководитель не подписывал. На сегодняшний день Михайлова О.И. внесла на счет 61779 рублей, которые были перечислены в бюджет. Долг на сегодняшний день составляет 14921 рублей. Соответственно мы просим взыскать данную сумму.

- показаниями свидетеля БВА который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя <данные изъяты>. Михайловой О.И. работала в <данные изъяты> начальником отдела- бухгалтером. В соответствии с требованиями ФЗ № 44 в <данные изъяты> должны пройти обучение сотрудники. Говорили о том, что Михайловой О.И. необходимо пройти обучение, она в связи с этим предоставила служебную записку, ее командировали, чтобы направить на обучение в <адрес>, БВА на служебной записке поставил свою резолюцию о том, что он согласен. Впоследствии Михайлова О.И. уехала в командировку, потом когда она вернулась, они так и не увидели свидетельство о прохождении обучения, хотя БВА неоднократно говорил о том, что ей необходимо представить данное свидетельство. Потом в ДД.ММ.ГГГГ Михайловой О.И. уволилась, ДД.ММ.ГГГГ на ее должность пришла работать СГГ. Они знали, что в ДД.ММ.ГГГГ будет производиться проверка, в связи с чем проводили «мини-аудит» у себя и тогда СГГ нашла операцию, которая была заархивирована по авансам и отчетам Михайловой О.И.. Они (БВА и сотрудники <данные изъяты>) стали разбираться и обнаружили, что приказа на командирование не было, в <адрес> она на обучение не ездила, не был сдан финансовый отчет. Они пытались связаться с Михайловой О.И. О.И., но она не выходила на связь, и ДД.ММ.ГГГГ БВА направил официальный запрос. Между <данные изъяты> и фирмой <данные изъяты> был контракт, на основании которого фирма <данные изъяты> обеспечивала <данные изъяты> билетами и проживанием по месту командирования. Компания оплатила гостиницу в <адрес> для проживания Михайловой О.И. Михайловой О.И. знала, что фирма оплатит ей проживание, об этом свидетельствует переписка об оплате гостиницы за счет государственного контракта. Куда потратила Михайловой О.И. деньги, которые самостоятельно перечислила себе на карточку, БВА не знает, так как Михайловой О.И. по возвращению из командировки никак не отчиталась и в течении трех дней авансовый отчет не представила. В настоящее время Михайлова О.И. внесла на счет <данные изъяты> 61779 рублей, долг составляет 14921 рублей. Первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ- 7779 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, затем примерно 27-28500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-16500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей, всего вернули 61 779 рублей, таким образом, в настоящее время задолженность составляет 14 421 рубль.

- показаниями свидетеля БОН., которая в судебном заседании подтвердила данные ею на этапе предварительного следствия показания, оглашенные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что согласно государственному кон­тракту № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ими был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по разме­щению слушателя образовательного мероприятия. Согласно договору главный бухгалтер <данные изъяты> Михайлова О.И. должна была проживать в гос­тинице <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты> выполнил обязательства по договору в полном объеме, то есть оплатили счет за проживание в гостинице Михайловой О.И. на общую сумму 63 000 рублей. Стоимость проезда до <адрес> в эту стои­мость не входила. Никаких претензий со стороны <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не поступало, условия договора были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.27-30);

- показаниями свидетеля ЧИН оглашенными судом в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на период дачи показаний она работала в должности специалиста-эксперта <данные изъяты>. Михайлова О.И. ей зна­кома, ранее она занимала должность главного бухгалтера - начальник отдела обеспечения дея­тельности <данные изъяты>. Она находилась в непосредственном под­чинении Михайловой О.И. В её должностные обязанности входило: закупочная деятельность по ФЗ-44 и выдача бланков сертификатов и приложений к ним. Также в её обязанности вхо­дила разработка аукционной документации на оказание услуг. В частности, ею подготавли­вался проект контракта на выполнение комплекса услуг, связанных с направлением сотруд­ника в служебные командировки и служебные поездки, заключенного с <данные изъяты> Михайлова О.И. была её непосредственным руководителем и знала о том, что подготавлива­ется проект контракта и пакет документов для проведения аукциона, а также лично изучала подготавливаемые ею документы. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.И. под­готовила служебную записку на имя БВА о необходимости выезда в <адрес> для повышения квалификации. БВА данная служебная записка была рассмотрена. Данные обстоятельства ей известны в связи с тем, что она в силу своих обязан­ностей следила за документооборотом в отношении государственных контрактов, в том числе и за контрактом с <данные изъяты> и договором с <данные изъяты> После проведения аукциона, победителем стал <данные изъяты> Государственный кон­тракт был заключен с ними. Михайловой О.И. так же были известны данные обстоятельства. Государственный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлялся акцепт оферты, о согласии обучения, и о пре­доставлении <данные изъяты> жилого помещения для проживания со­трудника. После заключения контракта с <данные изъяты> обязанности по размещению сотрудников были возложены на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она подготовила письмо на имя генерального директора <данные изъяты> КВО. о пе­реоформления размещения Михайловой О.И. на <данные изъяты> письмо за подписью Михайловой О.И. Было подготовлено два письма, так как первое письмо не устроило по со­держанию представителей <данные изъяты> Оба письма подготавлива­ла она, а подписывала лично Михайлова О.И., перед подписанием она лично его читала. Оба письма были по содержанию идентичны и содержали информацию о переходе обязанности по размещению сотрудника <данные изъяты> на <данные изъяты> Переговоры со <данные изъяты> вела она и Михайлова О.И., в основном переговоры вела Михайлова О.И. в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ на её служебный почтовый ящик пришло сообщение от <данные изъяты> о направлении в их адрес подтверждения заявки на размещение в гос­тиницах <данные изъяты> и <данные изъяты> в сообщении было вложено два отсканированных документа, один из них лист подтверждения бронирования № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кто делал заявку, она не помнит, возможно, <данные изъяты> приняло заявку в телефонном режиме. Согласно листу подтверждения № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <данные изъяты> в <адрес> на имя Михайловой О.И. забронирован номер на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она сообщила об этом Михайловой О.И. и передала ей с пакетом документов и лист подтвер­ждения бронирования № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ о её размещении в гостини­це <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Михайловой О.И. было точно извест­но, что номер в гостинице <данные изъяты> в <адрес> уже забронирован. В том же сообщении от <данные изъяты> была упомянута и гостиница <данные изъяты> данная гостиница расположена в <адрес>, куда направлялась МАГ В помещении <данные изъяты> её служебное рабочее место располагалось в одном помещении с Михайловой О.И. Программа 1С предприятия была установлена на служебном компьютере Михайловой О.И. В кабинете они находились вдвоем. Она на служебном компьютере Михайловой О.И. не работала, навыков работы в программе 1С не имеет. Табель учета рабочего времени сотрудни­ков <данные изъяты> вела Михайлова О.И., никто более данным вопросом не занимался. Компью­теры в <данные изъяты> имеют пароли, какой пароль установлен на компьютере Михайловой О.И., не знает. Приказы на командировку подготавливала Михайлова О.И., по какой причине Ми­хайлова О.И. не подготовила приказ о своем командировании, не знает (том 2 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля МАГ, которая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает в должности ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты>. Ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста - эксперта <данные изъяты>. Михайлова О.И. ей знакома, ранее она занимала должность главного бухгал­тера - начальника отдела обеспечения деятельности <данные изъяты>. С дея­тельностью Михайловой О.И. пересекалась частично, а именно были взаимоотношения по служебным командировкам. Никаких личных взаимоотношений между ними не было. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. МАГ действительно ездила в <адрес> в <данные изъяты> с целью проведения внеплановой проверки за счет бюджет­ных средств сроком на 1 день. Подпись и почерк в данном приказе принадлежат ей, она под­писывала данный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Вторая подпись принадлежит БВА Ми­хайлова О.И. совместно с МАГ в <адрес> в <данные изъяты> не ездила.

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего СГГ были изъяты документы, а именно: оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копии талона уведомления на 1 листе; копия заявления Михайловой О.И. на 1 листе; оригина­ла приказа об увольнении на 1 листе; платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (том 1 л. д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлись документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего СГГ а именно: оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, со­гласно которому правом первой подписи наделяется БВА правом второй подписи на­деляется Михайлова О.И. На Михайлову О.И. возложена функция и обязанность оператора <данные изъяты>. Талон уведомление о получении Михайловой О.И. заказного письма. Копия заявления Михайловой О.И. об увольнении. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с федеральной государственной гражданской службы Михайловой О.И. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлова О.И. перечисляет на лицевой счет <данные изъяты> денежные сред­ства в сумме 12000,00 рублей, назначение платежа (№), восстановле­ние кассового расхода плат. пор. № от ДД.ММ.ГГГГ (неиспользованная сумма прожи­вания в служебной командировке). В нижней части листа имеется оттиск печати синего цвета, заверен подписью СГГ.(том 1 л.д.180-181);

- вещественными доказательствами - реестр приказов за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное пору­чение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ год на 3 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от. ДД.ММ.ГГГГ; претензия на 2 листах; оригинал государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах; оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; выписка из лицевого сче­та получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; выписка из лицевого счета по­лучателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оригинал квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя Михайловой О.И. на 1 листе; ори­гинал заявление на получение в <данные изъяты> серти­фиката ключа проверки электронной подписи на имя Михайловой О.И. на 3 листах. (том 1 л.д. 125-161);

- вещественными доказательствами - оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 лис­тах; копия талона уведомления на 1 листе; копия заявления Михайловой О.И. на 1 листе; ори­гинал приказа об увольнении на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1листе. (том 1 л.д. 173-179);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего СГГ были изъят оригинал претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; светокопия допол­нения к претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; журнал регистрации приказов по командировкам на 5 листах; табель учета рабочего времени на 2 листах; авансовый отчет Ми­хайловой О.И. на 4 листах; скриншот 1С Предприятия на 1 листе; два письма за подписью Михайловой О.И.; оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот 1С зарплата и кадры на 2"кадры: скриншот СУФД на 3 листа; акт экспертизы <данные изъяты> на 4 листах; справ­ка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (том 1 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов, а именно документов, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего СГГ в частности оригинал претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, которая представлена на 2-х листах белой бумаги, формата А4, на которой имеется текст на­несенный типографским способом, а также рукописный текст, читаемые как: претензия, адре­сованная Михайловой О.И., о проведении внутреннего аудита и установлении необоснованно­го получения денежных средств по платежному поручению №. На странице № име­ется подпись И.о. руководителя БВА. Светокопия претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на двух лис­тах, на которой имеется текст, читаемый как в дополнение к претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части обоих листов имеется оттиск печати и подпись СГГ. Журнал регистрации <данные изъяты>. Журнал представлен на 5 листах, каждый лист заверен оттиском печати и подписью СГГ. Под номером № зарегист­рирован приказ об откомандировании МАГ в <адрес> в <данные изъяты> Приказа об откомандировании Михайловой О.И. в журнале нет. Табель учета рабочего времени, который представлен на двух листах, на втором листе, проставлена подпись руководителя БВА В графе Михайлова О.И. под табельным номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены буквы «к» (что означает «командировка»). Авансовый отчет Михайловой О.И. состоящий из 4 листов. Лист пер­вый, сопроводительное письмо, отчет на сумму 14921 рубль. Получен аванс в сумме 76700 рублей, израсходовано 14921, остаток 61779 рублей. На обороте отчета имеется текст: израсходовано всего 14921 рубль, остаток 61779 рублей, перерасход 61779 руб­лей. Подпись Михайловой О.И. В нижней части страницы имеется текст, выполненный руко­писно, читаемый как «Получено ДД.ММ.ГГГГ в 10: 35 подпись БВА Далее следует светокопия маршрутной квитанции о покупке Михайловой О.И. авиабилета в <адрес> и посадочный талон. Далее следует светокопия маршрутной квитанции о покупке Михай­ловой О.И. авиабилета в <адрес>. Датой выпиской билетов является ДД.ММ.ГГГГ. Далее следует светокопия визитной карточки гостя на имя Михайловой О.И. комната 5014 дата въезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ. Скриншот 1С предприятия на 1 листе, согласно которому под номе­ром № от ДД.ММ.ГГГГ учреждения <данные изъяты> местом назначения <адрес>, организация <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, далее следуют фамилии МАГ и Михайловой О.И.. Светокопии письма от имени Михайловой О.И. Письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя КВО. Приказ на командировку МАГ в <адрес> <данные изъяты> сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подпись БВА. и подпись МАГ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № на командировку МАГ. в <адрес> <данные изъяты> сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписей в приказе нет. Приказ № на командировку Михайлову О.И. в <адрес> <данные изъяты> сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписей в приказе нет. Оба приказа заверены под­писью СГГ имеют оттиск печати. Скриншот программы 1С Предприятие, зарплата и кадры бюджетного учреждения, представленный на двух листах. Оба листа заверены подписью СГГ. В ходе осмотра первого листа скриншота установлено, что на скриншоте запечатлен журнал регистрации (ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00). Скриншот журнала СУФД на 3 листах. В ходе осмотра скриншота установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут и в 12 часов 52 минуты заявка на кассо­вый расход была подписана ЭЦП <данные изъяты> как от имени Михайловой О.И., так и от имени БВА данная учетная запись соответствует учетной записи в заявлении на получение в удостоверяющем центре <данные изъяты> сертификата ключа про­верки электронной подписи, в которой учетная запись пользователя Михайловой О.И. О.И. указана как <данные изъяты> Акт экспертизы, в п. 5 акт указаны лица принимавшие участие, БВА. в п. 7 указано время и место проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ (15:00) по ДД.ММ.ГГГГ (17:00) по адресу: <адрес>. Справка о проведенной выездной оценке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. (том 1 л.д.240-242);

- вещественными доказательствами - оригинал претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; светокопия дополнения к претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; журнал регистрации приказов по командировкам на 5 листах; табель учета рабочего времени на 2 лис­тах; авансовый отчет Михайловой О.И. на 4 листах; скриншот 1С Предприятия на 1 листе; два письма за подписью Михайловой О.И.; оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот 1С зарплата и кадры на 2 кадры: скриншот СУФД на 3 листа; акт экспертизы <данные изъяты> на 4 листах; справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах.(том 1л.д. 206-239);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена информация находящаяся в постоянной физической системе <данные изъяты> инвентар­ный номер №» (Том 1 л.д.246-250, Том 2 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена информация, находящаяся в постоянной физической системе <данные изъяты> инвентарный номер №» (том 2 л.д.3-25);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля БОН. были изъяты договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному кон­тракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акцепт аферты по разме­щению в гостинице в <адрес> или в <адрес> (том 2 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов, а именно: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по размещению в гостинице слушателя образовательного мероприятия. Согласно договору <данные изъяты> в лице генерального директора КОВ. и <данные изъяты> в лице ДКВ. заключили договор по размещению в гостинице слушателя образовательного ме­роприятия. Планируемое место размещения <адрес> гостиница <данные изъяты> Дата размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма 49 788 рублей. В нижней части оборотной стороны договора имеется оттиски печатей <данные изъяты> и <данные изъяты> а также подписи. Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по размещению в гостинице слушателя образовательного мероприятия. Со­гласно договору <данные изъяты> в лице генерального директора КОВ. и <данные изъяты> в лице ДКВ заключен договор по размеще­нию в гостинице слушателя образовательного мероприятия. Планируемое место размещения <адрес> гостиница <данные изъяты> Дата размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма 58 086 рублей. В нижней части договора имеется оттис­ки печатей <данные изъяты> и <данные изъяты> а также подписи. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> пере­числило <данные изъяты> 58086 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому <данные изъяты> оказала услу­ги <данные изъяты> по организации проживания Михайловой О.И. в <адрес> на сумму 63 000 рублей. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между <данные изъяты> в лице БВА и <данные изъяты> в лице ДКВ за­ключен договор об оказании комплекса услуг, о направлении сотрудника в командировку на 13 листах. Акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому <данные изъяты> оказала услуги <данные изъяты> по организации проживания Михайловой О.И. в <адрес> на сумму 63 000 рублей. Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акцепт аферты по размещению в гостинице в <адрес> или в <адрес> (том 2 л.д. 61-62);

- вещественными доказательствами, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, до­полнительно соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пла­тежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акцепт аферты по размещению в гостинице в <адрес> или в <адрес> (том 2 л.д. 38-60);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемой Михайловой О.И., были изъяты: служебный контракт, копии должностного регламента (том 2 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов: служебный кон­тракт о прохождении гражданской службы РФ замещение должности государственной граж­данской службы РФ в <данные изъяты>, заключенный между БВА и Михайловой О.И. на 4 листах. На последнем листе имеется подпись руководителя БВА и печать <данные изъяты>. Копия должностного регламента начальника обеспечения - главно­го бухгалтера <данные изъяты> на 12 листах (том 2 л.д. 87);

- вещественными доказательствами: служебный контракт, копии должностного регламента (том 2л.д.71-86);

- протоколом выемки у свидетеля ЧИН., согласно которому были изъяты: копия листа подтверждения бронирования № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот служебного почтового ящика ЧИН., оригинал служебной записки Михайловой О.И. (том 2 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ЧИН а именно: оригинал слу­жебной записки Михайловой О.И. на имя и.о. руководителя БВА Данная служебная записка представлена на листе бумаги формата А4, на котором имеется рукописный текст, и печатный текст, читаемые как: о необходимости направления на повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе <данные изъяты> Михайловой О.И., подпись. В верхней части листа имеется резолюция «Согласен, для организации работы, под­пись, дата ДД.ММ.ГГГГ года». Скриншот служебного почтового ящика ЧИН Копия листа подтверждения бронирования № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <данные изъяты> в <адрес> на имя Михайловой О.И. забронирован номер (том 2 л.д. 134-135);

- вещественными доказательствами: копия листа подтверждения бронирования № по за­явке № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот служебного почтового ящика ЧИН., ориги­нал служебной записки Михайловой О.И. (Том2л.д.109-111);

- протоколом выемки, согласно которому в <данные изъяты> изъята выписка движения по счету открытого на имя Михайловой О.И. ( том 2 л. д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является выписка операций по карте №. Данная выписка представлена на двух листах, бумаги белого цвета, согласно которой карта № выдана в <данные изъяты> на имя Михайловой О.И. В ходе изучения выписки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ баланс по карте составлял 15,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислено 76 700 рублей. Далее следует снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. Далее следует оплата товара на сумму 150 руб­лей, 2 976 рублей, 5500 рублей, 551 рубль, 1609 рублей, 267 рублей, 14 221 рубль, 154 рубля, 189 рублей, 1 600 рублей, 315 рублей, 483 рубля, а всего денежных средств на сумму 78 015 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке на карту поступили 8 500 рублей. Баланс на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 610 рублей. Выписка заверена оттиском мастичной печати сине­го цвета, на которой видны реквизиты <данные изъяты> и подписями.(том 2 л.д. 134-135);

- вещественными доказательствами, а именно: выписка движения по счету открытого на имя Михайловой О.И. (том 2 л.д.132-133).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Михайловой О.И. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимая Михайлова О.И. свою вину в совершении данного преступления не признала, в ходе судебного следствия дала показания, суть которых сводится к тому, что умысла на хищение денежных средств у нее не было.

По мнению суда, показания подсудимой Михайловой О.И., данные ею в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и расцениваются судом, во-первых, как реализация подсудимой Михайловой О.И. своего права на защиту, во-вторых, как намерение подсудимой ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Кроме того, сама подсудимая Михайлова О.И., при ее допросе в ходе судебного следствия не отрицала факт перечисления по ее инициативе денежных средств на оплату за проживание в размере 61 779 рублей на принадлежащую Михайловой О.И. банковскую карту. Также не отрицала подсудимая и тот факт, что полученные ею денежные средства она потратила не на оплату счета за проживание в гостинице, а на собственные нужды в связи с ее тяжелым материальным положением. При этом Михайлова О.И. по прибытии в <адрес> и при непосредственном размещении в гостинице <данные изъяты> достоверно знала, что ее проживание в гостинице оплачено фирмой <данные изъяты>

Доводы подсудимой и стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимой Михайловой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств и расцениваются судом, как направленные на преуменьшение своей роли в содеянном с тем, чтобы избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание.

Суд считает вышеприведенные показания представителя потерпевшего - ССИ, свидетелей БВА., БОН., ЧИН, МАГ, данные ими об обстоятельствах совершенного Михайловой О.И. преступления на стадии предварительного следствия, в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, достоверными, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимой либо имели основания оговаривать подсудимую; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой и стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимой Михайловой О.И. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михайлова О.И. на основании срочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в <данные изъяты> и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на федеральную государственную гражданскую службу на должность начальника отдела обеспечения деятельности - главного бухгалтера», осуществляя свою тру­довую деятельность на основании должностного регламента. В ее должностные обязанности вхо­дило, в том числе руководство отделом, внесение предложения о поощрении работников отдела и применения к ним дисциплинарных взысканий, участие в распределении имеющихся фондов по материально-техническому обеспечению между структурными подразделениями <данные изъяты>, самостоятельное решение текущих задач, подписание слу­жебной документации в пределах компетенции отдела, обеспечение подготовки приказов <данные изъяты>, составление сметы расходов <данные изъяты>, организация и ведение бухгалтерского учета, организация механизированного бухгалтерского учета, и.т.д.

По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Под присвоением с использованием служебного положения понимается удержание лицом чужого имущества против воли собственника, с намерением обратить его в свою пользу.

На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Михайлова О.И., являясь начальником отдела обеспечения деятельности - главным бухгалтером, обладала как организационно-распорядительными функциями, так и административно-хозяйственными функциями.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что Михайлова О.И. до последнего рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ) не была уверена и не располагала бесспорным подтверждением тому, что номер на ее имя в гостинице <данные изъяты> в <адрес> забронирован и оплачен <данные изъяты> в связи с чем в качестве подстраховки Михайлова О.И. взяла денежные средства в размере 61779 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку субъективные предположения Михайлова О.И. о том, что ее проживание в гостинице может быть не оплачено, не порождают у нее правовые основания воспользоваться своим служебным положением и самостоятельно перевести на свой личный банковский счет денежные средства, якобы для оплаты проживания в гостинице. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность Михайловой О.И. к совершению преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Михайловой О.И. в совершении данного преступления.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой Михайловой О.И. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с государственным обвинителем Напалковой И.В., которая в ходе прений сторон сохранив данную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимой Михайловой О.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, уменьшила объем предъявленного Михайловой О.И. обвинения, снизив сумму причиненного преступлением ущерба с 76 тысяч 700 рублей до 61 тысячи 779 рублей. Уменьшение суммы ущерба государственный обвинитель мотивировала тем, что в судебном заседании установлено, что Михайлова О.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>, где проходила курсы повышения квалификации, о чем в числе прочего свидетельствует удостоверение о повышение квалификации и приложение к нему (т.2, л.д. 119-121), в связи с чем Михайловой О.И. были приобретены билеты на самолет общая стоимость которых составила 14 тысяч 221 рубль (т.2, л.д. 218 -219, л.д. 232). Кроме того, в связи с нахождением в командировке Михайловой О.И. полагались предусмотренные законом суточные в служебной командировке из расчета 100 рублей день, (общая сумма 700 рублей). Данные расходы были вызваны необходимостью служебной командировки в <адрес>.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Михайловой О.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении Михайловой О.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Михайловой О.И. наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой Михайловой О.И. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у подсудимой Михайловой О.И. несовершеннолетнего ребенка (том 2, л.д. 159); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве данных о личности Михайловой О.И. суд учитывает возраст подсудимой – <данные изъяты> год (т. 2, л.д. 150); ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.152,153); <данные изъяты> (т. 2, л.д. 155); <данные изъяты> (т. 2 л.д.157); положительно характеризуется по месту жительства (т.2, л.д. 160).

На основании вышеизложенного, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Михайловой О.И. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление Михайловой О.И. и на условия жизни ее семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Михайловой О.И. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она обязана доказать свое исправление. Суд полагает, что применение к Михайловой О.И. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимой Михайловой О.И. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимой Михайловой О.И. дополнительные виды наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Михайловой О.И. О.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований И.о. руководителя <данные изъяты> СНВ о взыскании с Михайловой О.И. в счет возмещения имущественного вреда в размере 14921 рубль отказать, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в части вышеуказанной суммы.

Гражданский иск И.о. руководителя <данные изъяты> СНВ. о взыскании с Михайловой О.И. в счет возмещения оплаты расходов на представителя 40000 тысяч рублей, оставить без рассмотрения.

Вопрос о возмещении затрат на оплату услуг представителя КАВ, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, не соответствует нормам процессуального права, поскольку, порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства расходы потерпевшего на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к судебным издержкам, и потерпевший вправе требовать от дознавателя, следователя либо суда возмещения этих расходов в порядке, установленном УПК РФ.

При этом, и.о. руководителя <данные изъяты> СНВ. обратился с требованиями о взыскании расходов на услуги представителя в уголовном деле, заявив гражданский иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Михайловой О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайловой О.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Михайлову О.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Михайловой О.И. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении исковых требований И.о. руководителя <данные изъяты> СНВ. о взыскании с Михайловой О.И. в счет возмещения имущественного вреда в размере 14 тысяч 921 рубль отказать, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в части вышеуказанной суммы.

Гражданский иск И.о. руководителя <данные изъяты> СНВ о взыскании с Михайловой О.И. в счет возмещения оплаты расходов на представителя в размере 40000 тысяч рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. (т.1, л.д. 243-244; л.д. 165-166; л.д. 182. т. 2, л.д. 88; л.д. 136; л.д. 63-64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: