Решение суда о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-5631/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2015 года Никулинский районный суд города Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5631/15 по иску Мижарёвой А.В. к Барулину В.А. о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что управление жилищным комплексом по адресу: <адрес> осуществляется не ранее избранной в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Дельта-Клининг групп», а новой – ООО «УК Дельта». Которая приступила к исполнению своих обязанностей на основании протокола № общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведённого путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ; указанное общее собрание проводилось с нарушениями, истец как собственник жилого помещения уведомления о проведении собрания не получала, общая площадь дома с жилыми и нежилыми помещениями составляет <данные изъяты> кв.м, в протоколе оспариваемого собрания указано, что в голосовании приняли участие 17 собственников, владеющих площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 38.18 % от общей площади, решения и итоги голосования не были доведены до собственников дома.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Барулин В.А. в суд не явился, о слушании дела извещён, в представленном в суд заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьего лица – управляющей компании ООО «УК Дельта»

Представитель третьего лица ООО «УК Дельта» в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения с данным заявлением.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования было проведено общее собрание, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрено 16 вопросов, в том числе о выборе управляющей организации (л.д. 12-17).

Мижарева А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Оценивая доводы истца о нарушении его прав и нарушении процедуры проведения собрания, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений, проведенное в порядке заочного голосования соответствует действительному волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не повлекло причинение убытков истцу, как собственнику одного из помещений, и не подлежит отмене по требованию истца, волеизъявление которой не могло повлиять на результаты голосования.

Положения ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений путем заочного голосования в отсутствие собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме. Указанной нормой предусмотрен порядок принятия собственниками помещений в доме решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания (в форме совместного присутствия), не имевшего предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума. В этом случае решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Отсутствие в некоторых бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшего участие в голосовании, не является основанием для признания итогов голосования недействительными, бюллетени содержат отметки о дате их поступления в место, отведенное для подсчета голосов. Доказательств принятия кем-либо из собственников решения за пределами срока, отведенного для заочного голосования, истцом не представлено. Сведения о наличии полномочий у лиц, принявших участие в голосовании, представлены ООО «УК «Дельта», которым установлено, что в голосовании принимали участие собственники помещений. Отсутствие каких-либо реквизитов свидетельств о праве собственности в бюллетене для голосования не может служить достаточным основанием для исключения их из подсчета голосов.

Суд считает, что не имеется существенных нарушений порядка и процедуры принятия собственниками оспариваемого решения, поскольку результаты голосования подтверждены документально, представлен список уведомлений собственников, доводы истца, что решения принятые на оспариваемом собрании не были доведены до сведения всех собственников голословны.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец, являясь собственником жилого помещения, согласно ст. 153 ЖК РФ, несла бремя его содержания, ей приходили счета-квитанции для оплаты услуг, где исполнителем услуги по обслуживанию жилья указан ООО «УК Дельта», при проведении оспариваемого собрания присутствовал сын истца, собственник долей в праве собственности на спорную квартиру, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ей должно было быть известно об избрании управляющей компании, с настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из всего вышеизложенного, доводы представителя истца, что об оспариваемом решении истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заслуживающими внимания.

Кроме того, в настоящее время, истец как собственник жилого помещения не лишена возможности в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ инициировать проведение внеочередного общего собрания для решения вопроса, касающегося выбора способа управления их многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Мижарёвой А.В. к Барулину В.А. о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья