Решение суда о разделе наследственного имущества № 2-6065/2015 ~ М-4075/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6065/15

по иску Студенцовой Е.Л. к Студенцову М.Ю. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Студенцова Е.Л. обратилась в суд с иском к Студенцову М.Ю. о признании за Студенцовым М.Ю. право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак № в порядке раздела наследственного имущества и взыскании с Студенцова М.Ю. в пользу Студенцовой Е.Л. в связи с передачей ? доли автомобиля <данные изъяты> рублей компенсации, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

    Исковые требования мотивировала тем, что Студенцовой Е.Л. и Студенцову М.Ю. в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №.

Свидетельство о праве на наследство Студенцовой Е.Л. зарегистрировано в реестре № (наследственное дело №, нотариус ФИО6, <адрес>).

Истица данным автомобилем никогда не пользовалась и интереса в его использовании не имеет.

Ответчику Студенцовой Е.Л. была выдана доверенность на право распоряжения указанной автомашиной для снятия с учета и продажи. Между сторонами существовало устное соглашение о разделе вырученных от продажи автомашины средств.

Студенцов М.Ю. не воспользовался предоставленным ему доверенностью правом: не снял с учета и не продал автомашину, а продолжал им пользоваться в течение срока действия доверенности и после ее окончания, по настоящее время.

Автомашиной Студенцова Е.Л. не пользовалась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

Поскольку автомашиной фактически пользуется Студенцов М.Ю., Студенцовой Е.Л. полагается денежная компенсация за передачу ей права собственности на ? доли.

Среднерыночная стоимость транспортного средства на день смерти наследодателя составляла <данные изъяты> рублей согласно Акту оценки стоимости автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,    выданному Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы.

При таких обстоятельствах, в связи с передачей ответчику автомобиля с него в пользу истца подлежит выплате компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

От передачи доли автомобиля с выплатой компенсации за неё фактически используемого им имущества Студенцов М.Ю. отказывается, в связи с чем Студенцова Е.Л. вынуждена обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Е.А. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Студенцов М.Ю. и представитель ответчика Алексухин В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что автомобиль находится на платной автостоянке, ключи от автомашины дома у ответчика.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом было установлено, что истец Студенцова Е.Л., ответчик Студенцов М.Ю. являются наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя, Студенцова Е.Л. и Студенцов М.Ю. обратились к нотариусу г. Москвы ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО8 истцу Студенцовой Е.Л. и ответчику Студенцову М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли на каждого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, стоимостью оценки <данные изъяты> руб.

Согласно представленных представителем истца пояснений следует, что истица Студенцова Е.Л. данным автомобилем никогда не пользовалась и интереса в его использовании не имеет.

Ответчику Студенцовой Е.Л. была выдана доверенность на право распоряжения указанной автомашиной для снятия с учета и продажи. Между сторонами существовало устное соглашение о разделе вырученных от продажи автомашины средств.

Студенцов М.Ю. не воспользовался предоставленным ему доверенностью правом: не снял с учета и не продал автомашину, а продолжал им пользоваться в течение срока действия доверенности и после ее окончания, по настоящее время.

Автомашиной Студенцова Е.Л. не пользовалась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

Поскольку автомашиной фактически пользуется Студенцов М.Ю., Студенцовой Е.Л. полагается денежная компенсация за передачу ей права собственности на ? доли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 218, 244, 252, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153, 1164, 1165 ГК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с Студенцова М.Ю. в пользу Студенцовой Е.Л. подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 2, с передачей 1/2 доли указанного транспортного средства в собственность ответчика Студенцова М.Ю.

Ответчиком Студенцовым М.Ю. не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного автомобиля со стороны истца завышена. Также ответчиком не оспаривался факт того, что все документы (ПТС, ключи) находятся в пользовании ответчика.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 244, 252, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153, 1164, 1165 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Студенцова М.Ю. в пользу Студенцовой Е.Л. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Передать 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак № в собственность Студенцова М.Ю..

Взыскать с Студенцова М.Ю. в пользу Студенцовой Е.Л. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Самороковская Н.В.