Решение суда о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании, обязании передать ключи от квартиры и определении порядка пользования № 2-4707/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/15

по иску Можаровской М.Н. к Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве и Щепило И.Б. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по реализации доли квартиры, признании незаконным предложение взыскателю нереализованного имущества доли квартиры, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нерализованного имущества должника взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, отменить переданную с торгов судебным приставом –исполнителем и зарегистрированное право собственности на долю в квартире, признать незаконным и отменить право собственности на долю в квартире, восстановлении права на квартиру как полноправного собственника и признании регистрации недействительной,

по иску Щепило И.Б. к Можаровской М.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании, обязании передать ключи от квартиры и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можаровская М.Н. обратилась в суд с иском к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве и Щепило И.Б. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве: ФИО9 и ФИО10 по реализации ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании незаконным предложение взыскателю Щепилло И.Б. нереализованного имущества ? доли в квартире №, судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО10 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав; отмене переданного с торгов судебным приставом - исполнителем ФИО10 и зарегистрированное право собственности Щепилло И.Б. на ? долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>; признании незаконным и отмене право собственности ФИО3 на ? долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>; восстановлении права на квартиру, как полноправного собственника, и признании регистрацию Щепилло И.Б. по адресу: <адрес>, недействительной.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Щепилло И.Б. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Тропарево-Никулино Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - ФИО9 и ФИО10 произведена оценка и незаконная реализация ? доли, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без уведомления истца.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ на этапе строительства на собственные средства и средства <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор уступки имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии оплаченных квитанций по коммунальным платежам за весь период времени.

В данный момент в квартире проживает <данные изъяты> истца ФИО11 со <данные изъяты>, которая не может прописаться на указанной площади. В настоящее время она находится без регистрации.

Право собственности истца на указанную квартиру подтверждает брачный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре № нотариусом <адрес>, ФИО12

О том, что ? доли квартиры принадлежит постороннему человеку истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из квитанции на оплату коммунальных платежей. Обратившись в ЕРЦ выяснилось, что Щепилло И.Б. предоставила свидетельство о собственности на ? долю квартиры, документом - основанием для которого явилось Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в паспортном столе истец узнала о том, что Щепилло И.Б. зарегистрирована в квартире без ведома истца.

С бывшим мужем ФИО3 истец в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества был произведен <данные изъяты> городским судом Московской области.

Обратившись за разъяснениями в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по г. Москве выяснилось, что согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО9, а в последствии ФИО10 были совершены действия, в результате которых, была произведена оценка, а также реализация ? доли квартиры без уведомления истца.

Истец Щепило И.Б. предъявила иск к Можаровской М.Н. об определении порядка пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивировала тем, что Щепилло И.Б. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вторым собственником ? доли квартиры является Можаровская М.Н.

Щепилло И.Б. направила Можаровской М.Н. письмо с просьбой передать ключи от квартиры, предоставить доступ в квартиру.

Однако Можаровская М.Н. от передачи ключей уклоняется и препятствует вселению Щепилло И.Б. в квартиру и уклоняется от определения порядка пользования квартирой.

Щепилло И.Б. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Квартира является для нее единственным жильем.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую <данные изъяты>. квартира переоборудована.

Доля Щепилло И.Б. в квартире составит общей площади - <данные изъяты> и жилой площади - <данные изъяты>.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто, в то время как реальная возможность совместного пользования квартирой имеется исходя из ее площади и наличия в ней изолированных жилых помещений.

Исходя из технической возможности в пользование Щепилло И.Б. могут быть переданы комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> так как они являются изолированными, что наиболее приближенно соответствует доле истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объедены в одно производство.

В судебном заседании истец Можаровская М.Н. и представители истца Цуканова А.А. и по устному ходатайству Можаровский С.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Щепилло И.Б. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Шепилло И.Б. и представитель ответчика Адамова Т.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Можаровской М.Н. Требования о вселении и определении порядка пользования поддержали.

Представитель ответчика Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо Можаровский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Можаровского А.Г. в пользу Щепилло И.Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Можаровского А.Г.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щепилло И.Б. к Можаровской М.Н. и Можаровскому А.Г. о выделе доли супруга-должника, об обращении взыскания на выделенную долю, решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято решение о признании за Можаровским А.Г. право на ? долю в праве собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на земельные участки и автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО16 вынесено постановление о проведение государственной регистрации права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Можаровского А.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Щепилло И.Б. как кредитором в рамках ст. 255 ГК РФ было предложено должнику продать свою долю собственнику Можаровской М.Н., по рыночной стоимости <данные изъяты> руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ОСП по <адрес> муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ Щепилло И.Б. было направлено письменное предложение Можаровской М.Н. о приобретении доли сособственника Можаровского А.Г.

Однако истцом Можаровской М.Н. оставлено без внимания данное предложение о покупке доли в установленные законом сроки.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ при передаче исполнительного производства из ОСП по <адрес> муниципальному району в ОСП Тропарево-Никулинский по г. Москве в материалах исполнительного производства имелись все документы, подтверждающие право собственности Можаровского А.Г. на ? доли квартиры.

Дальнейшие действия ОСП Тропарево-Никулинского отдела совершались в рамках ст.ст. 80, 85, 87, 89 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании службой судебных приставов был наложен арест на имущество должника в присутствии совладелицы. Данный факт отражен в акте о наложении ареста (описи имущества) и подписан истицей Можаровской М.Н. собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 130-131).

Требования о признании торгов недействительными основываются на том, что без уведомления истицы было продано ее имущество.

Однако торги по реализации спорной ? доли квартиры не состоялись.

Как установлено в судебном заседании истице было предложено выкупить долю совладельца за <данные изъяты> руб., однако Можаровская М.Н. правом преимущественной покупки не воспользовалась. Не воспользовалась она также и своим правом на приобретение доли на торгах и участия в них.

Таким образом, утверждение истицы о незаконности действий судебных приставов по реализации квартиры и передаче взыскателю в результате торгов является голословным. Данное имущество было передано взыскателю по результату несостоявшихся торгов, в рамках ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 названного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Указанная процедура была соблюдена полностью, что подтверждается последовательностью документов, находящихся в материалах исполнительного производства.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес>, вступившим в законную силу, выделена доля супруга-должника Можаровского А.Г. по иску Щепилло И.Б.

Как следует из материалов исполнительного производства, доля Можаровского А.Г. не была реализована на торгах.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю Щепилло И.Б.

Следовательно, требования Можаровской М.Н. о признании торгов недействительными не могут быть удовлетворены, так как в силу положений 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения торгов и реализации на них имущества Можаровского А.Г.

Передачей нереализованного имущества взыскателю Щепилло И.Б. не нарушены права Можаровской М.Н. так как в судебном заседании установлено, что ей вручалось уведомление о покупке доли Можаровского А.Г. Своим правом на приобретение доли Можаровская М.Н. не воспользовалась.

Кроме того, Можаровская М.Н. имела возможность принять участие в торгах и приобрести долю Можаровского А.Г.

Однако данным правом Можаровская М.Н. не воспользовалась, а торги не состоялись.

Сам должник Можаровский А.Г. постановление судебного пристава-исполнителя ни о передаче имущества на торги, ни о передаче имущества взыскателю не оспаривает.

Кроме того, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя Можаровская М.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих факт наличия у нее денежных средств на приобретение доли квартиры как по преимущественному праву, так и на торгах, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что она имела намерение и имеет намерение в настоящее время воспользоваться своим правом преимущественной покупки и обеспечила данное право соответствующей денежной суммой.

Из этого, следует, что Можаровская М.Н. не доказала, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо ее права.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что на момент издания оспариваемых постановлений у Можаровского А.Г. имелись денежные средства для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Факт того, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований Щепилло И.Б. об обращении взыскания на выделенную долю супруга-должника не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений редакции, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов определён в Методических рекомендациях "О порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов", установленных Приказом УФССП России по Москве от 6.10.2010 г. № 816.

Данный порядок обязателен для исполнения судебными приставами-исполнителями, действующих на территории г. Москвы.

Согласно п. 2 Порядка, если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов.

Факт нахождения должника в браке устанавливается путем направления запроса в архивный отдел Управления записи актов гражданского состояния соответствующего муниципального образования, далее необходимо определить режим его имущества, например, следует установить, на чье имя оно зарегистрировано. Если же зарегистрированное имущество отсутствует, то целесообразны оперативно-розыскные меры.

При получении информации направить в соответствующие регистрационные органы запросы для установления имущества, зарегистрированного на супругу (супруга) должника.

При выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

После принятия судом соответствующего решения на выделенную долю обращается взыскание. В случае если взыскатель не обращается в суд за выделом доли, а в направленном судебным приставом-исполнителем заявлении судом отказано, арест с совместно нажитого имущества в связи с невозможностью обращения на него взыскания снимается.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Такой стороны, как супруг должника, в исполнительном производстве не предусмотрено, поэтому судебные приставы-исполнители формально не вправе совершать исполнительные действия в отношении этого лица. Чаще всего они отказывают взыскателям в совершении исполнительных действий по выявлению имущества, принадлежащего супругу должника, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, тем самым способствуют сокрытию имущества должника от взыскания кредитора.

Вместе с тем направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

Данные действия были исполнены судебными приставами-исполнителями в полном объеме, и как установлено названным пунктом, данные действия не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 Порядка, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (статья 38 СК РФ, статья 255 ГК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества взыскатель вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем за должником сохранено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам имущества, составляющего единое целое, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности.

Режим имущества супругов характеризуется как режим ограниченной общности или общности приобретений, поскольку общим (за отдельными изъятиями) становится только имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства.

Из презумпции общности супружеского имущества исходит и Верховный Суд РФ. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Презумпция общности предполагает наличие следующих важных для правоприменения выводов: 1) лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять никаких доказательств; 2) все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет; 3) для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, наоборот, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов.

Основанием возникновения общности имущества супругов является не только факт пребывания супругов в браке, зарегистрированном в установленном порядке, но и наличие у супругов собственно семейных отношений. Так, по общему правилу раздельность места проживания супругов не колеблет принципа общности имущества, однако п. 4 ст. 38 СК РФ предоставляет суду право признавать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. При этом он вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В силу этой нормы доля должника в общей собственности определяется в соответствии с федеральным законом. В данном случае названной нормой статьи 45 СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона).

В силу ч. ч. 6 - 7 ст. 87 Закона, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанные требования законодательства были судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Требования истицы о признании недействительной регистрации в квартире по адресу: <адрес> являются необоснованными.

Так право собственности Щепилло И.Б. на ? долю в праве этой квартиры подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ЖК РФ собственник имеет право зарегистрироваться на принадлежащей ему площади без согласия совладельцев. Регистрация же и проживание 3-х лиц без согласия совладельцев в данной квартире не допускается.

В соответствии в частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного Закона в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда, органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях.

По смыслу ряда положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация граждан по месту жительства устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище. Осуществление регистрационного учета граждан по месту жительства состоит в прямой зависимости от наличия или отсутствия у лица права пользования жилым помещением и сама по себе регистрация не порождает, не изменяет и не влияет на жилищные правоотношения.

Поскольку Щепилло И.Б. обладает ? долей квартиры на законных основаниях, то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства она была правомерно зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Далее, истица просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю нереализованного имущества, а также признать незаконным постановление СПИ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 3 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 3), следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, ГПК РФ установлен специальный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок истицей был пропущен в силу следующего.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено СПИ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в исковом заявлении истица указывает, что об указанном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Той же датой истице стало известно о предложении взыскателю приобрести нереализованное имущество.

Таким образом последним днём на оспаривание действий и постановлений СПИ приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, следовательно, последний день срока переносится на первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Указанная позиция, также относится и к иным постановлениям судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются истицей.

Однако, с настоящим исковым заявлением истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истицей пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к данным требованиям закона суд должен исходить из того, что права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, в силу п. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, истцом должно быть указано, какие из перечисленных норм права были нарушены судебным приставом-исполнителем и в чем выразилось нарушение названных норм.

Суд, неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако истцом требования не были уточнены.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частями 6, 7, 12, 13, 14 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю права продавать имущество, подлежащее реализации с торгов, в том числе и тогда, когда лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, заявляет о нарушении преимущественного права покупки.

П. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, регулирует вопросы преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.

При толковании данной нормы права в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с указанной нормой права публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться не только в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, но и в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 255 Гражданского кодекса РФ названы условия, при которых проведение публичных торгов является обязательным в ситуации, когда кредитором предъявлены требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Между тем, Можаровская М.Н. применительно к ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитором собственника ? доли квартиры, в отношении которого возникло требование о соблюдении преимущественного права покупки, не является.

По настоящему делу проведение торгов является обязательным по иным основаниям, установленным упомянутой выше статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исковые требования Щепилло И.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Щепилло И.Б. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вторым собственником ? доли квартиры является Можаровская М.Н.

Как установлено в судебном заседании Щепилло И.Б. направила Можаровской М.Н. письмо с просьбой передать ключи от квартиры, предоставить доступ в квартиру.

Как следует из искового заявления и показания истца ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жильем, а именно не впускает в квартиру истца, ключей от квартиры у истца нет.

Данный факт подтверждается как пояснениями истца, представителя истца и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ? доле, принадлежащей истцу Щепилло И.Б. размер жилой площади, принадлежащий по праву собственности равен <данные изъяты>. : ? = <данные изъяты>.

Доля Можаровской М.Н. соответственно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Размер комнат <данные изъяты>. и <данные изъяты> которую просит истец выделить ей в пользование составляет <данные изъяты>. что менее доли на <данные изъяты>., а следовательно при выделе данных комнат в пользование истца, не будут нарушены права ответчика.

Истец наравне с ответчиком имеет равные права пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирована в указанной квартире и является собственником ? доли.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требование истца о вселении и нечинении препятствий в проживании и определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае отсутствия технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто, в то время как реальная возможность совместного пользования квартирой имеется исходя из ее площади и наличия в ней изолированных жилых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 249, п. 1 ст. 250, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Можаровской М.Н. к Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве и Щепило И.Б. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по реализации доли квартиры, признании незаконным предложение взыскателю нереализованного имущества доли квартиры, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нерализованного имущества должника взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, отменить переданную с торгов судебным приставом –исполнителем и зарегистрированное право собственности на долю в квартире, признать незаконным и отменить право собственности на долю в квартире, восстановлении права на квартиру как полноправного собственника и признании регистрации недействительной – оставить без удовлетворения.

Вселить Щепило И.Б. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Можаровскую М.Н. не чинить препятствий Щепило И.Б. в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Можаровскую М.Н. передать Щепило И.Б. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить Щепило И.Б. в пользование комнаты размером <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Выделить в пользование Можаровской М.Н. комнаты размером <данные изъяты>., <данные изъяты>. в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Места общего пользования квартиры : кухня, коридор, ванная, уборная –оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья