Решение суда о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования № 2-36/2015 (2-2729/2014;) ~ М-1557/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре Н.С. Ширяеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Панкратовой ФИО19 в интересах Панкратова ФИО19 Деменкову ФИО19 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкратова Е.В. в интересах Панкратова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ответчику Деменкову А.Ю. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ года Лукашиной ФИО19, удостоверенного нотариусом г. Москвы Смирновой Л.П., на том основании, что в момент составления завещания Лукашиной Т.Г. в силу своего состояния здоровья, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; мотивируя тем, что истец является наследником по закону по праву представления Лукашиной Т.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отец Панкратова Д.Р. - Панкратов Р.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ года. На момент составления завещания Лукашина Т.Г., по мнению истца, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу хронического психического состояния здоровья (л.д. <данные изъяты>).

ИстецПанкратова Е.В. в интересах Панкратова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Деменков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. <данные изъяты> том № №). Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- нотариус г. Москвы Сопина Т.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, показаний ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных доказательств по делу судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Лукашина ФИО19, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № № и выдано свидетельство о смерти ( л.д. <данные изъяты> том № №).

После смерти Лукашиной Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство, состоящее из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты> том № №), принадлежащей Лукашиной Т.Г. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том № №), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том № №), денежных средств (л.д. <данные изъяты> том № №).

Наследников по закону первой очереди по праву представления, которые в силу ст. 1142 ГК РФ призывавшихся к наследованию имущества Лукашиной Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ является: внук Панкратов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты> том № №), поскольку его отец - Панкратов Р.Б., сын наследодателя Лукашиной Т.Г. (л.д. <данные изъяты> том № №) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том № №).

Лукашиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, Лукашина Т.Г. завещала Деменкову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае, если указанный наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с Лукашиной Т.Г., либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, Лукашина Т.Г. завещала Панкратову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты> том № №).

Наследственное дело № № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года Лукашиной ФИО19 было открыто нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты> том № №) на основании заявления Панкратовой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Панкратова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принятии наследства по всем основаниям от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты> том № №). ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Деменков А.Ю. ( л.д. <данные изъяты> том № №).

Требования о признании недействительным завещания, составленного Лукашиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года основаны на нормах ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что Лукашина Т.Г., страдала многочисленными заболеваниями, в том числе раком, принимала сильнодействующие препараты, в том числе и психотропные, и на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п.2 ст. 154 ГК РФ и п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ - завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Деменков Ю.Г., брат Лукашиной Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, показания которого оглашались и проверялись в судебном заседании, пояснил, что Лукашина Т.Г., никогда не лечилась в психиатрических больницах, не принимала седативных препаратов, Лукашина Т.Г. была совершенно нормальным, адекватным человеком, Между Лукашиной Т.Г. и Панкратовой Е.В. были натянутые отношения (л.д. <данные изъяты> том № №).

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Климова З.А., показания которой оглашались и проверялись в судебном заседании, показала, что ранее работала с Лукашиной Т.Г., которая была грамотным юристом, и принципиальным человеком (л.д. <данные изъяты> том № №).

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сабурова Л.Н., показания которой оглашались и проверялись в судебном заседании, показала, что после смерти сына, Лукашина Т.Г. принимала лекарства, назначаемые врачами, плохо себя чувствовала, жаловалась на здоровье, часто менялось настроение у Лукашиной Т.Г., она могла перейти из одного состояния в другое, стала забываться (л.д. <данные изъяты> том № №).

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Савельева О.В., показания которой оглашались и проверялись в судебном заседании, показала, что Лукашина Т.Г. очень любила внука Панкратова Д.Р., и была благодарна истцу за то, что та осталась с Лукашиной Т.Г. после смерти её сына - Панкратова Р.Б. Лукашина Т.Г. плохо себя чувствовала, не спала ночами, жаловалась ни мигрени, иногда могла сорваться на крик, её начали раздражать мелочи 9л.д. <данные изъяты> том № №).

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении Лукашиной Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. <данные изъяты> том № №).

Согласно выводов заключения комиссии экспертов посмертной первичной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» в отношении Лукашиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты> том № №), на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссия приходит к заключению, что Лукашина Т.Г. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, а обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого + токсического) (F <данные изъяты>.). Об этом свидетельствуют данные о длительном течении гипертонической болезни, проявляющейся церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость, нарушение сна, координации), о выявлении в <данные изъяты> году рака правой почки, а в <данные изъяты> года - новообразование левого легкого, о выявлении с <данные изъяты> года изменений со стороны психики в виде эмоциональной лабильности и снижения когнитивных функций. Однако из - за отсутствия объективных медицинских сведений на момент подписания завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, определить степень выраженности имеющихся изменений со стороны психики у Лукашиной Т.Г. не представляется возможным. Свидетельские показания не затрагивают юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исследуемый в материалах дела. В материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится данных о наличии у Лукашиной Т.Г. каких-либо личностно-мотивационных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости и (или) иных признаков зависимости об обстоятельств и (или) человеческого участия, которые могли бы повлиять на её поведение и способность к самостоятельному волеизъявлению в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Дееспособность Лукашиной Т.Г. на момент составления завещания нотариусом проверялась, о чем имеется соответствующая запись в завещании ( л.д. <данные изъяты> том № №

Оценивая показания свидетелей Сабуровой Л.Н., Савельевой О.В., по поводу состояния наследодателя, суд относится к ним критически и не может принять в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат представленным доказательствам в их совокупности, в том числе выводам заключения комиссии экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что Лукашина Т.Г. на момент составления завещания- ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Лукашиной Т.Г., как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психологии, психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца и представителя истца о назначении и проведении повторной экспертизы в отношении Лукашиной Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированное тем, что в распоряжение экспертов не было представлен акт судебно - медицинского исследования трупа, в котором указывались, имеющиеся у Лукашиной Т.Г. заболевания, и могло повлиять на выводы комиссии экспертом, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанный акт поставлен по результатам исследования трупа Лукашиной Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и не содержит описания и течения заболеваний, которые имелись у Лукашиной Т.Г. до момента её смерти и могли бы повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ года. Других достоверных, бесспорных, допустимых и относимых доказательств необходимости назначении и проведения повторной экспертизы в отношении Лукашиной Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания завещания недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, что в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Лукашина Т.Г. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ - принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания завещания Лукашиной Т.Г., составленного и удостоверенного нотариусом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ недействительным, принимая во внимание, что имеется завещание Лукашиной Т.Г., составленное ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, все имущество, какое откажется принадлежащим Лукашиной Т.Г. ко дню её смерти, завещано Деменкову А.Ю., суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности Панкратова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону по праве представления не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Панкратовой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Панкратова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, судом приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Лукашиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день смерти: <адрес> (л.д. <данные изъяты> том № №).

Суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Лукашиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день смерти: <адрес>, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Панкратовой ФИО19 в интересах Панкратова ФИО19 Деменкову ФИО19 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года Лукашиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день смерти: <адрес>, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья: