Решение суда о признании договора передачи недействительным № 2-4821/2015 ~ М-2167/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4821/15

по иску Гаврилиной Е.Н. к Гаврилину В.И. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора передачи недействительным, мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ. она с <данные изъяты> проживала в <адрес> на основании договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предложил ей провести приватизацию квартиры, предложив ей оформить отказ от приватизации. Истица, не придавая значения последствиям своих действий, оформила нотариальный отказ от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, ответчиком по делу, и ДЖПиЖФ г. Москвы был оформлен договор передачи №, в соответствии с которым ответчику Гаврилину В.И. переходит в собственность жилое помещение в виде 2-х комнат в 3-х комнатной коммунальной квартиры размером <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Таким образом ответчик ввел ее в заблуждение путем обманных действий, сообщив ей, что они будут иметь равные права на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Гаврилиным В.И. и Бывшевой А.М. был оформлен договор дарения комнаты, о чем она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик распорядился жилым помещением без ее ведома, передав в собственность Бывшевой А.М., ее право проживания в жилом помещении систематически нарушается.

Истица осталась без жилого помещения для проживания, т.к. она не участвовала в приватизации жилого помещения, Конституционное право ее на жилье нарушено.

В судебном заседании представитель истицы Зайдиева Д.Я. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гаврилин В.И. и представитель ответчика Алиханова Э.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо Бывшева А.М. и ее представитель Ховрачев Ю.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. истица с <данные изъяты> проживала в <адрес> на основании договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предложил ей провести приватизацию квартиры, предложив ей оформить отказ от приватизации. Истица, не придавая значения последствиям своих действий, оформила нотариальный отказ от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>, ответчиком по делу, и ДЖПиЖФ г. Москвы был оформлен договор передачи №, в соответствии с которым ответчику Гаврилину В.И. переходит в собственность жилое помещение в виде 2-х комнат в 3-х комнатной коммунальной квартиры размером <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснения сторон в судебном заседании.

Оценивая доводы истицы в части непонимания ей правовых последствий отказа от приватизации, суд не может принять их во внимание, поскольку заявление об отказе Гаврилиной Е.Н. нотариально удостоверено, из текста заявления следует, что ей разъяснены правовые последствия отказа от права на приватизацию. В установленном законом порядке и сроке данное заявление истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Гаврилиным В.И. суд не может принять, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других лиц.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Гаврилиным В.И. и Бывшевой А.М. был оформлен договор дарения комнат, и в настоящее время истица с <данные изъяты> проживает на спорной жилой площади на основании договора о временном пользовании жилой площадью, что является, по ее мнению, нарушаем конституционного права на жилище.

Оценивая доводы истицы в этой части, суд не усматривает нарушение ее прав на жилище, поскольку право на ее проживание никем не оспорено и нарушений его судом не установлено.

Учитывает суд и тот фат, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ 3-м лицом заявлено о применении к исковым требования срока исковой давности. Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в иске Гаврилину В.И. к Бывшевой А.М. о признании договора дарения комнаты было отказано. Из судебного решения следует, что истица присутствовала в судебном заседании, была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, самостоятельных исковых требований не предъявляла. Таким образом, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах дела истица знала, понимала правовые последствия сделки. Обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом названо не было.

Таким образом, анализируя все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаврилиной Е.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жильте помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина Е.Н. дала свое согласие на приватизацию комнат № и № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Гаврилина В.И., в котором она от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказалась.

Из нотариально заверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилиной Е.Н. правовые последствия отказа от приватизации известны.

Подпись Гаврилиной Е.Н. на указанном согласии заверена нотариусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что каких-либо доказательств подтверждающих факт совершения сделки по отказу от участия в приватизации под влиянием обмана, насилия, угрозы и под принуждением, суду представлено не было, а из нотариально заверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ напротив следует, что Гаврилиной Е.Н. правовые последствия отказа от приватизации разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцом не было доказано, что, отказываясь от приватизации, Гаврилина Е.Н. находилась под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика Гаврилина В.И., напротив, как усматривается из материалов дела, Гаврилина Е.Н. добровольно подписала согласие на приватизацию и ей были разъяснены последствия такого согласия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 178,179, 195,196, 199, 205 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гаврилиной Е.Н. к Гаврилину В.И. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

    Судья: