о взыскании денежных средств № 2-1914/2017 (2-13551/2016;)

Дело №2-1914/2017                         15 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Кавалеровой Н.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Кавалеровой Н.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>,99 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Кавалеров Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. До указанного времени проходил военную службу в войсковой части №

Так, в соответствии с денежным аттестатом серии БИ №, поступившим в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из филиала № ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия Кавалерова Е.А. производилось удержание алиментов в пользу Кавалеровой Н.Л. на содержание детей в размере 30% со всех видов заработка, с учетом задолженности по алиментам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании информации, загруженной в единую базу данных, с учетом переданных из ТФО сведений о задолженности по указанному исполнительному документу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание алиментов и задолженности по алиментам из денежного довольствия Кавалерова Е.А. в пользу Кавалеровой Н.Л. Всего за указанный период в пользу Кавалеровой Н.Л. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек.

Вместе с тем в результате проведения сверки переданных из ТФО данных по факту поступления из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнительных документов, было установлено, что в соответствии с заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, подлежат взысканию алименты с Кавалерова Е.А. в пользу Кавалеровой Н.Л. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/6 части всех видов заработка.

В связи с поступлением вышеуказанных документов, информация, введенная в единую базу данных, сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была приведена в соответствие с исполнительными документами, однако денежные средства, удержанные из денежного довольствия Кавалерова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже были перечислены на банковскую карту Кавалеровой Н.Л. Истец, полагая, что перечисленные денежные средства в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, требовал судебной защиты нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 157).

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, направила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 158-159).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Кавалеров Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. До указанного времени проходил военную службу в войсковой части №.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Уставом о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

С целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производилось формирование единой базы данных, а именно выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим с использованием специального конвертера, направляемого в территориальный финансовый орган установленным порядком; формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специального программного изделия СПО «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных ТФО.

Так, в соответствии с денежным аттестатом серии БИ №, поступившим в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из филиала № ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия Кавалерова Е.А. производилось удержание алиментов в пользу Кавалеровой Н.Л. на содержание детей в размере 30% со всех видов заработка, с учетом задолженности по алиментам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании информации, загруженной в единую базу данных, с учетом переданных из ТФО сведений о задолженности по указанному исполнительному документу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание алиментов и задолженности по алиментам из денежного довольствия Кавалерова Е.А. в пользу Кавалеровой Н.Л. Всего за указанный период в пользу Кавалеровой Н.Л. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек.

Денежные средства перечислены на банковский счет ответчицы №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Перечисление денежных средств подтверждается заявками на кассовый расход, а так же реестрами на зачисление денежных средств.

Вместе с тем в результате проведения сверки переданных из ТФО данных по факту поступления из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнительных документов, было установлено, что в соответствии с заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, подлежат взысканию алименты с Кавалерова Е.А. в пользу Кавалеровой Н.Л. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.

В связи с поступлением вышеуказанных документов, информация, введенная в единую базу данных, сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была приведена в соответствие с исполнительными документами, однако денежные средства, удержанные из денежного довольствия Кавалерова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже были перечислены на банковскую карту Кавалеровой Н.Л.

Расчет суммы фактически произведенных удержаний из денежного довольствия Кавалерова Е.А., а так же суммы денежных средств, подлежащих удержанию по исполнительному документу с указанием суммы излишне удержанных денежных средств, приведен в справке – расчете, согласно которой сумма излишне перечисленных денежных средств Кавалеровой Н.Л. составила <данные изъяты> рубля 99 копеек.

В марте 2015 года Кавалеров Е.А. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств. В соответствии с решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Кавалерова Е.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек, излишне удержанные из денежного довольствия Кавалерова Е.А. за период с января 2012 года по июнь 2014 года. Согласно мотивировочной части решения указанные денежные средства классифицированы судом как «излишне удержанные из денежного довольствия». Таким образом, судом признано, что оспариваемые денежные средства не являются алиментами.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в июле 2015 года после предъявления Кавалеровым Е.А. исполнительного листа, выданного на основании решения суда, в органы федерального казначейства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек перечислены на банковскую карту Кавалерова Е.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием специализированного программного обеспечения.

Установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

Рассматривая заявление ответчика Кавалеровой Н.Л. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении прав ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выразившихся в образовании задолженности перед федеральным бюджетом в связи с возвратом Кавалерову Е.А. денежных средств, ранее удержанных из его денежного довольствия и перечисленных в пользу Кавалеровой Н.Л., ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени правовые основания для взыскания денежных средств с Кавалеровой Н.Л. у истца отсутствовали, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, заявление Кавалеровой Н.Л. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки, допущенной по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПА «Алтуша» получил не причитающиеся ей денежные средства, не относящиеся к денежному довольствию военнослужащего, законного права на получение указанных денежных сумм не имел, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кавалеровой Н.Л., в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 6077,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Кавалеровой Н.Л. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек.

Взыскать с Кавалеровой Н.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      М.А. Павлова