Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-496/2017 (2-4466/2016;) ~ М-4276/2016

Дело № 2-496/17 25 января 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

с участием адвоката Шкурихина Д.А.,

при секретаре Гороховой Ю.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочан Е.К., Сорочан Т.Ю. к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорочан Е.К., Сорочан Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с * по * в размере *руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование иска указано, что * между Сорочан Е.К., Сорочан Т.Ю. и ООО «ЛенНедвижимость» заключен договор № * долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *. Согласно договору застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру в срок не позднее *. Участники долевого участия свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, в том числе и в части оплаты. Однако до * в адрес истцов не было направлено сообщение о завершении строительства, и квартира не была передана по акту приема-передачи. 01.11.2016 истцы направили претензию ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и оплатить компенсацию морального вреда. Ответов в десятидневный срок истцы не получили. Незаконные действия ответчика повлекли причинение морального вреда. Моральный вред истцы оценивают в * руб.

В судебное заседание явился представитель истцов, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражая, просил на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) снизить неустойку, на основании ст. 151 того же кодекса снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что * между Сорочан Е.К., Сорочан Т.Ю. и ООО «ЛенНедвижимость» заключен договор № * долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *; согласно которому застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру в срок не позднее * (л.д. 8-17).

Участники долевого участия свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, в том числе и в части оплаты. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства о передаче истцам квартиры в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (ч. 3 статьи).Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (ч. 4 статьи).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры за период с * по * по праву являются обоснованными.

В соответствии с п. 6.5 договора от *, заключенного между сторонами – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что * истцы обратились в ООО «ЛенНедвижимость» с заявлением о взыскании неустойки в связи с задержкой передачи им квартиры (л.д.18-20).

Как усматривается из материалов дела, период неустойки с * по * составляет * дней.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств – 8,25 %. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет * руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях по * в пользу каждого. При этом суд исходит из того, что объект, подлежащий передаче участникам долевого строительства, согласно условиям договора подлежит передаче в их долевую собственность, в равных долях.

С учетом положений ч. 2 ст. 333, ч. 3 ст. 401 ГК РФ и принимая во внимание, что в обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылается на нарушение обязательств его контрагентами, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцовпродолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере * руб.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в данном случае составляет *.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГКРФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений в размере * руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию судебные расходыв доход бюджета в виде государственной пошлины в размере *.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу Сорочан Е.К. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу Сорочан Т.Ю. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательном виде принято 30.01.2017.