Решение суда о признании завещания недействительным № 2-657/2017 (2-6844/2016;) ~ М-6877/2016

Дело № 2-657/2017 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля С.В. к Егиазарову С.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егиазарову С.А. о признании недействительным завещания, составленного <дата> года К.. в пользу Егиазарова С.А., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является сыном К.., <сведения о личности>, в течение

шести месяцев <сведения изъяты> обратился к нотариусу для принятия наследства, нотариусом С.. было открыто наследственное дело <№>. Из ответа нотариуса истцу стало известно, что все имущество матери завещано иному лицу, а именно <сведения о личности>, <сведения изъяты> К.., - Егиазарову С.А. С <дата> К.. <сведения о личности>. По мнению истца, в момент составления оспариваемого завещания у К.. <сведения о личности>, и в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Истец Коваль С.В. и его представитель Виноградова З.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Егиазарова С.А. Маргвели Б.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом обстоятельств недействительности завещания по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> года <сведения о личности> К.. (свидетельство о смерти <№>) /л.д. 8/.

После смерти К.. осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры <адрес>

Истец Коваль С.В. является сыном К.., что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> /л.д. 6-7/.

<дата> года К.. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Р.., временно исполняющей обязанности нотариуса С.., зарегистрированное в реестре за <№>, согласно которому она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру <адрес> внуку Д. <сведения о личности>

Нотариально удостоверенным распоряжением от <дата> года К.. отменила указанное завещание от <дата> года в пользу Д./.

<дата> года К.. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга П.., временно исполняющей обязанности нотариуса Г.., зарегистрированное в реестре за <№>, согласно которому она завещала все принадлежащее ей имущество Егиазарову С.А. /л.д. 5/.

<дата> в пределах установленного законом срока Коваль С.В. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга С.. с заявлением о принятии наследства в порядке наследства по закону после смерти К.. /л.д. 66/.

<дата> в пределах установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.. обратился Егиазаров С.А. /л.д. 67/.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Коваль С.В. как единственный наследник первой очереди после смерти К.., в установленный законом срок обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается представленными материалами наследственного дела, является заинтересованным лицом в признании недействительным завещания наследодателя и наделен правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя возражения ответчика о предъявлении истцом требований за пределами срока для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с учетом оснований иска оспариваемое завещание является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов наследственного дела, на момент обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону оспариваемое завещание ответчиком нотариусу представлено не было, впервые истец узнал об обращении ответчика с заявлением о принятии наследства по завещанию и о существовании такого завещания <дата> года – в день получения соответствующего разъяснения от нотариуса /л.д. 90/, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для исчисления срока на обращения в суд с <дата> года, в связи с чем на момент подачи настоящего иска в суд <дата> предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцом пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельства недействительности оспариваемого завещания по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на истце.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия заблуждения со стороны наследодателя при совершении завещания в пользу ответчика.

Доводы истца о непонимании наследодателем правовой природы и последствий сделки под влиянием заблуждения со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Я. показала, что являлась подругой К.., которая ей сообщила о составлении завещания в пользу ответчика на следующий день после указанного события.

С учетом указанных показаний свидетеля, следует сделать вывод о том, что К.. понимала правовую природу составленного ею завещания, показания свидетеля об обещании ответчика со слов наследодателя произвести ремонт в квартире, чего сделано не было, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец не оспаривал почерк и подпись К.. в завещании.

При составлении завещания <дата> нотариусом К.. были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе в любое время отменить или изменить завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

Вместе с тем, до своей смерти К.. оспариваемое завещание не отменяла и не изменяла. При этом, суд учитывает, что порядок отмены завещания К.. был известен, поскольку нотариально удостоверенным распоряжением от <дата> К.. отменила завещание от <дата>, составленное в пользу внука К..

Доводы истца об опасении наследодателя отменить составленное завещание в пользу ответчика с учетом представлений о личности последнего не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ответчик являлся лечащим врачом наследодателя, поскольку в завещании не усматривается, что воля умершей была привязана к указанному факту.

Доводы истцов, а также показания свидетелей о том, что К.. <сведения о личности> также не являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу <№> Ковалю С.В. было отказано в удовлетворении иска к Егиазарову С.А. о признании завещания от <дата> недействительным по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда установлено, что в момент составления завещания К.. по <сведения о личности> могла понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 32-33/.

Поскольку доказательств обратного суду истцом не представлено, учитывая, что воля К.. при составлении завещания была направлена на передачу имущества после <сведения изъяты> ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коваля С.В. к Егиазарову С.А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.