Решение суда о признании движимой вещи бесхозяйной № 2-1755/2017 (2-10493/2016;) ~ М-8048/2016

Дело № 2-1755/17                     14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Красносельская районная общественная организация – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать гараж № <№> секция <№>, находящийся на территории ПО «Центральная», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) бесхозяйным имуществом и передать в собственность заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 12 марта 2007 года между ВОА и Комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка № 08-ЗК-00164, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 34 119 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО «Центральная», эксплуатируемая заявителем.

Гараж под номером <№> является бесхозяйной вещью. По данным учета собственником гаража является Архаров Д.А.

В настоящее время никто гараж не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей, никто не оплачивает эксплуатационные взносы.

По мнению заявителя, указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Архаров Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес заинтересованного лица, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание Архаров Д.А. не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным заинтересованным лицом ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со статьёй 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из материалов дела, что 12 марта 2007 между ВОА и Комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка №08-ЗК-00164, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 34 119 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.7-9). На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО «Центральная», эксплуатируемая заявителем.

Согласно карточке учета собственником гаража № <№> является Архаров Д.А. (л.д.6).

Заявителем в материалы дела представлена справка, из содержания которой следует, что эксплуатационные взносы за гараж № <№> не оплачивались с 2011 года (л.д.11).

Согласно выписке из протокола Красносельской районной общественной организации - местное отделение ВОА ПО КАС «Центральная» от 12 октября 2016 года принято решение вступить во владение, в том числе, гаражом №<№> секция <№>, повесить дополнительный замок на гараж (л.д.10).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Архаров Д.А. длительное время не посещает свой гараж, не следит за его состоянием, не оплачивает эксплуатационные взносы, полагая, что указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отказ от права собственности должен носить безусловный характер.

Заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника Архарова Д.А. от принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного гаража.

Заявителем не представлено доказательств того, что Архаров Д.А. длительное время не посещает гараж, не следит за его состоянием.

Более того, из материалов дела не следует, что со стороны заявителя совершались какие-либо действия, направленные на сообщение заинтересованному лицу о наличии долга, выяснение причин и оснований, по которым Архаров Д.А. не вносит плату.

Наличие у Архарова Д.А. задолженности по уплате эксплуатационных взносов не может расцениваться как отказ от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Обстоятельства неуплаты эксплуатационных взносов собственником гаража, указанные в обоснование заявления порождают у заявителя право на иной способ защиты права, в том числе на взыскание в судебном порядке задолженности по взносам, а в случае повреждения соседних гаражей их собственники не лишены возможности требовать возмещения причиненных им убытков.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).

Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола №1), согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

При осуществлении правового регулирования отношений собственности федеральному законодателю, действующему в рамках предоставленных ему статьей 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации дискреционных полномочий, надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, юридического равенства и справедливости, в силу которых необходимые ограничения права собственности должны обусловливаться потребностью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь, свободное развитие человека, право каждого на жилище (статья 7; статья 19, части 1 и 2; статья 40; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а соответствующее правовое регулирование - отвечать общеправовым требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, притом что механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №15-П, от 23 декабря 2013 года №29-П, от 22 апреля 2014 года №12-П и др.).

Удовлетворение же требований заявителя, в условиях отсутствия безусловного и непротиворечивого поведения собственника движимого имущества, свидетельствующего о полном и бесповоротном отказе от своих прав, умалит гарантированные Конституцией Российской Федерации права, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании гаража, принадлежащего на праве собственности Архарову Д.А., бесхозяйной вещью и передаче его в собственность общественной организации.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о безусловном отказе собственника от своих прав на движимую вещь, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2017 года.