Решение суда о возмещении ущерба № 2-1180/2017 (2-9126/2016;) ~ М-9970/2016

Дело №2-1180/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                     15 февраля 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску <адрес> в защиту интересов Шулаевой Г. С. к Липатову С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов гр. Шулаевой Г.С. к Липатову С.А., заявив требования о возмещении ущерба в размере 217 496 рублей, причиненного заливом квартиры в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании государственной пошлины в размере 5374 рублей 96 копеек (л.д.2-4). Истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца по причине ликвидации пожара в вышерасположенной <адрес> указанного дома, произошедшего по вине ответчика Липатова С.А. В результате залива по всей площади <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шулаевой Г.С., залит и испорчен ламинат в двух комнатах, в различной степени наблюдаются протечки на потолке и стенах квартиры, отслоились обои, отвалилась плитка на кухне, в течение десяти дней в квартире было отключено электричество в связи с неисправностью проводки, в дальнейшем потребовалась замена электропроводки во всей квартире. Факт причинения ущерба имуществу истца, подтверждается актом осмотра квартиры при заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом проверки по факту пожара КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 250 000 рублей, что подтверждается сметой затрат на устранение ущерба (л.д. 2-4).

Прокурор в судебное заседание явился, поддержал иск.

Истец Шулаева Г.С. в судебное заседание явилась, поддержала иск.

Третье лицо, со стороны истца, не заявляющий самостоятельных требований, Шулаев Н.С. в судебное заседание явился, пояснил суду, что также является сособственником указанной квартиры, не возражает против взыскания всей суммы ущерба с ответчика в пользу Шулаевой Г.С.

Ответчик Липатов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлена в адрес постоянной регистрации, возращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о дате, месте и времени судебного заседания извещено, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки своего представителя не представило, представили письменную правовую позицию по делу, согласно которой считают требования прокурора <адрес> в интересах Шулаевой Г.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.51-52).

<адрес> Санкт-Петербурга в суд представителя не направила, о слушании дела извещена. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки представителя <адрес> Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> в лице Отдела надзорной деятельности и профилактики <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещено, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки своего представителя не представило.

Третьи лица, со стороны ответчика, не заявляющие самостоятельных требований – Липатов А.С., Липатов Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Шугаева Г.С. является сособственником <адрес> в размере 2/3 доли, а Шулаев Н.С. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, (.л.д.38), ответчик Липатов С.А. наниматель вышерасположенной <адрес>, находящейся в этом же доме (л.д.39), совместно с ним постоянно зарегистрированы в качестве членов семьи (сыновья) Липатов А.С., Липатов Н.С. (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации пожара, имевшего место в квартире ответчика, произошел залив квартиры истицы (л.д.11-13).

В результате залива по всей площади <адрес> залит и испорчен ламинат в двух комнатах, в различной степени наблюдаются протечки на потолке и стенах квартиры, отслоились обои, обвалилась кафельная плитка на кухне, ванной и туалете пострадала на стенах и потолке водоэмульсионная краска (л.д.53-55)

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра <адрес> при заливе от ДД.ММ.ГГГГ и после залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), а также материалами отказного производства от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС Росси по Санкт-Петербургу (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> корпус 1 по <адрес>, в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» Столетовой А.В., согласно которых, причиной возникновения горения в <адрес>, послужило воспламенение сгораемых элементов обстановки комнат №, 2, 3 от воздействия неустановленного источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог) (л.д. 25-30). В ходе проведения проверки установлено наличие в квартире ответчика трех очагов пожара: в центральной части комнаты № в правом ближнем от входа углу, в центральной части комнаты №, в месте скопления различных вещей, в комнате № в районе ближнем к входу кровати, а также в левом ближнем от входа в комнату углу. Ответчик Липатов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками проявлений «белой горячки», который мог произвести действия, повлекшие возгорание предметов. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь в квартиру ответчика снята, на петлях входной двери наблюдаются следы механического воздействия виде спила, ключ вставлен в замковое устройство с внутренней стороны, замок закрыт, на дверном косяке вмонтирована металлическая решетка, раздвижная, находится в открытом состоянии. ( л.д. 15, 216) В помещении кухни сотрудниками МЧС РФ при ликвидации пожара был обнаружен Липатов С.А., который с места пожара госпитализирован в лечебное учреждение. Иных, посторонних лиц в квартире не обнаружено.

Согласно полученным медицинским сведениям, Липатов С.А. страдает алкоголизмом 2 стадии, абстинентный синдром с деменцией, проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. (л.д.94)

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.( ст. 68 ЖК РФ)

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленным и доказанным факт, что во время пожара ответчик находился в своей квартире один, входная дверь квартиры была закрыта ключом, изнутри, Липатов С.А. обнаружен в квартире один. Следовательно, залив квартиры истца произошел в результате ликвидации пожара в квартире ответчика, возникшего по вине Липатова С.А. и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца, а требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно представленной сметы (калькуляции) затрат на устранение ущерба от залива в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива в результате ликвидации пожара по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге составляет 217 496 рублей 00 копеек ( 57395 руб. + 160101 руб.) (л.д. 31-32).

Представленный расчет ущерба, калькуляция, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан арифметически верным и принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартира истицы после залива, согласно представленной сметы (калькуляции) затрат на устранение ущерба в размере 217 496 рублей.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу в доход бюджета Санкт-Петербурга сумма государственной пошлины в размере 5 374 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования <адрес> в защиту интересов Шулаевой Г. С. к Липатову С. А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Липатова С. А. в пользу Шулаевой Г. С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в результате пожара в размере 217 496 рублей.

Взыскать с Липатова С. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5374 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С.Завьялова