Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд № 2-785/2017 (2-8529/2016;) ~ М-9768/2016

Дело № 2-785/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Еруновой Е.В.,

при секретаре             Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина И. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут во внутридворовой территории около <адрес> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сенцова В.Л., который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, чья обязательная автогражданская ответственность согласно требований Закона об ОСАГО застрахована у ответчика – страховщика. В свою очередь, водитель автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный знак № Сенцов В.Л. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, обязывающий причастных водителей при ДТП немедленно остановиться и не трогать с места транспортной средство, сообщить о случившемся, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Сенцов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения – оставление водителем в нарушение ПДД РФ мета ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое установлена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, о чем судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении и Сенцову В.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на один год. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Пежо 307, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину: вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований указанных в претензии указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину: вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Согласно экспертного заключения № Индивидуального предпринимателя Бурмейстерса Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила № рублей № копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ТС в размере № рублей № копеек, утрату товарной стоимости в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей № копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца отказался от искового требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей № копеек. Отказ судом был принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указав, что согласно положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению вреда должен нести ответчик страховщик, поскольку истец правомерно заявил о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в связи с чем, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения был необоснован. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП – Сенцова В.Л. при управлении автомобилем Нисан Тиида государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ЕЕЕ № выданному СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный полис был представлен в материалы ДТП. Сведений о том, что указанный полис является поддельным, либо бланк полиса был похищен ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований истцу, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» им был представлен полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была застрахована гражданская ответственность на транспортное средство – мотоцикл DUCATI (без государственного регистрационного знака). Таким образом, имеются два страховых полиса ОСАГО, а следовательно истцу с данными исковыми требованиями необходимо обратиться к СПАО «РЕСО-Гарантия». Так же представитель указал, что они полагают, что к неустойки и штрафным санкциям подлежит применению правила ст. 333 ГК РФ поскольку их размер явно несоразмерен с размером последствий нарушения обязательств.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений относительно предъявленного иска не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут во внутридворовой территории около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сенцова В.Л., который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сенцовым В.Л. п.п. 2.5 и 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный знак № Романова Е.Ю. застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 данного страхового полиса, данный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Именно исходя из данных условий договора была оплачена страховая премия в размере № рублей № копеек.

Истец в порядке правил п. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик (ООО «Группа Ренессанс Страхование») отказал истцу в прямом возмещении ущерба, ссылаясь на то, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) второго участника ДТП Сенцова В.Л. направила запрос страховщику причинителя вреда участника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств, указав, что по данному договору застраховано иное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИБ Бурмейстерс Я. Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, согласно которой истец просил выплатить страховую сумму, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИБ Бурмейстерс Я. Ю.. Указанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало от ответчика.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 главы 1 ФЗ РФ № 40 ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей;

Как следует из правил ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исходя из положений ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик потерпевшего - ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку истец правомерно заявил о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в связи с чем, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения был необоснован.

Тот факт, что автомобиль второго участника ДТП – Нисан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сенцова В.Л., был застрахован по страховому полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» и данный полис был представлен в материалы ДТП и материалы настоящего гражданского дела сторонами в судебном заседание не оспаривалось.

Каких либо доказательств того, что указанный полис является поддельным, либо бланк полиса был похищен ни ответчиком ни третьим лицом (СПАО «РЕСО-Гарантия»), не смотря на неоднократное вынесение судом на обсуждение сторон данного юридически значимого обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, стороной ответчика и третьего лица (СПАО «РЕСО-Гарантия») не представлено.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с наличием еще одного страхового полиса ЕЕЕ № выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» на иное транспортное средство, поскольку гражданская ответственность Сенцова В.Л при управлении автомобилем Нисан Тиида государственный регистрационный знак №, был застрахован по страховому полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия». Сведений о том, что указанный полис является поддельным, либо бланк полиса был похищен ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. А представленный в материалы дела второй полис СПАО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленного образца.

Так же, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что он был выдан сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль Нисан Тиида государственный регистрационный знак Х 946 ЕХ/47 Романовой Е.Ю. Согласно п. 3 данного страхового полиса, данный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Именно исходя из данных условий договора была оплачена страховая премия в размере 11.563 рублей 34 копеек. На страховом полисе имеется печать СПАО «РЕСО-Гарантия».

Каких либо доказательств того, что согласно сведениям Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № числится украденным стороной ответчика и третьего лица (СПАО «РЕСО-Гарантия») в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, на момент выдачи указанного полиса ОСАГО этот бланк не числился украденным, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» является несостоятельным.

Одновременно, материалы дела не представлены стороной ответчика или третьего лица (СПАО «РЕСО-Гарантия») доказательства, подтверждающие, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка ЕЕЕ №.

Получение сведений о принадлежности полиса ОСАГО ЕЕЕ № иному лицу, не является основанием для признания отсутствующим страхования гражданской ответственности этого лица (Романовой), а также Сенцова В.Л. при управлении автомобилем Нисан Тиида государственный регистрационный знак №.

Более того, иной полис ОСАГО ЕЕЕ № представленный в материалы дела ответчиком, представлен не установленного образца.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сенцова В.Л. управлявшего автомобилем - Нисан Тиида государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а следовательно отказ ответчика в выплате страховой возмещения истцу является неправомерным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИБ Бурмейстерс Я. Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составляет № руб. № коп.

Данное заключение ответчиком и третьими лицами оспорено не было, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался. Относительно указанной в отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сторона ответчика не возражала.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве страхового возмещения в размере № рублей № копеек (с учетом износа ТС), так как они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

На основании изложенного выше, су полагает, что поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей № копеек.

Одновременно, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере № рублей № копеек надлежит истцу отказать, поскольку каких либо достаточных доказательств, в своей совокупности подтверждающих указанное выше исковой требование по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было.

Так же судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, согласно которой истец просил выплатить страховую сумму, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИБ Бурмейстерс Я. Ю.. Указанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало от ответчика.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, небольшой период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере № рублей № копеек. В удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП, следует квалифицировать в качестве убытков истца, указанные расходы не могут являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость проведения экспертизы непосредственно страхователем была вызвана необоснованным отказом страховщиком в возмещении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, а следовательно стоимость досудебной оценки подлежит взысканию именно с ответчика.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающий принцип полного возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма по оплате проведенной в досудебном порядке оценки для восстановления своего нарушенного права в ИП Бурмейстерс Я. Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашина истца на момент ДТП в размере № рублей № копеек, что подтверждается кассовым чеком на сумму № рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред нанесенный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года) и на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.    

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплатой ответчиком, истцу пришлось для восстановления своего нарушенного права обратиться в суд, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, как показал суду представитель истца, истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с тем, что истец постоянно переживал, нервничал относительно того, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем в последствии было установлено судом. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, отсутствие тяжких последствий, размер компенсации морального вреда суд определил в размере № рублей № копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требования о выплаты страхового возмещения, после получения заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответа на претензию не последовало.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа до № рублей № копеек, суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного размера в рассматриваемом случае является допустимым.

В удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать.

.Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования Ильина И. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ильина И. А. сумму страховой выплаты в размере № рублей № копеек, стоимость экспертного заключения в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копеек, а всего сумму в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова