Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1105/2017 ~ М-141/2017

<***>

Дело № 2-1105/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Абзаловой Е. А., представителя ответчика Яворских Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифьянова Р. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шарифьянов Р. Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2016 в 11:25 на 39 км 860 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Коновалова А. П. и «Тойота SUCCED», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шарифьянова Р. Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Коновалов А.П. Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «СОТА» от *** *** сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота SUCCED» составляет <***> При этом экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимостью транспортного средства составляет <***>, стоимость годных остатков – <***> За проведение экспертизы истцом оплачено <***>

В связи с чем, сумма подлежащая взысканию составляет <***>

Шарифьянов Р. Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, который был получен страховой компанией ***. При этом выплаты страхового возмещения не последовало. Претензия, направленная в адрес ответчика, также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, почтовые расходы <***>, нотариальные услуги <***>, расходы на копировальные услуги <***>, <***>, услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, <***> услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, неустойку за период с *** по дату вынесения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Абзалова Е. А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании пояснила, что *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <***> На оставшихся исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представила уточненный расчет неустойки на дату проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Яворских Т. А., действующая на основании доверенности от *** ***, возражала против удовлетворения искового заявления, суду пояснила, что истцу *** была произведена выплата страхового возмещения в размере <***>, в связи с чем, страховой компанией в полном объеме исполнены обязанности в рамках договора ОСАГО. Заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Расходы на копировальные работы просила снизить до среднерыночных в соответствии с представленным отчетом ООО «ФинКонсул» от *** ***.

Третье лицо Коновалов А. П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителей, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2016 в 11:25 на 39 км 860 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Коновалова А. П. и «Тойота SUCCED», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шарифьянова Р. Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Коновалов А.П., нарушивший требования п. 11.2 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилем Шарифьянова Р. Ф.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Дмитриевой Р. А., вступившим в законную силу 10.12.2016, следует, что водитель Коновалов А. П., совершал обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем истца. Свою вину Коновалов А. П. в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Коновалова А. П. является установленной.

Шарифьянов Р. Ф. является собственником автомобиля «Тойота SUCCED», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шарифьянова Р. Ф. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Шарифьянова Р. Ф., стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, обращение Шарифьянова Р. Ф. к ответчику было правомерно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком *** (л.д. 21-23).

В соответствии с экспертным заключением ООО «СОТА» от *** *** сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота SUCCED» составляет <***> При этом экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимостью транспортного средства составляет <***>, стоимость годных остатков – <***> За проведение экспертизы истцом оплачено <***>

*** ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения с экспертным заключением (л.д. 28-30).

*** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <***>

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом суммы убытков по оплате независимой экспертизы, выплачена в большем объеме, чем установлена экспертным заключением истца (<***> – <***> (сумма страхового возмещения) – <***> (сумма на оплату услуг эксперта)). В счет исполнения, каких требований направлена оставшаяся часть выплаты – <***>, представитель ответчика суду не пояснила.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, а также расходов на копировальные услуги при подаче заявления о страховой выплате и претензии как понесенных убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

С учетом положений с. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика. Поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шарифьянова Р. З. расходы на оплату услуг представителя и на копировальные услуги, понесенные на досудебной стадии, в размере <***> и <***> соответственно.

Однако, указанные расходы входят в лимит суммы, выплаченной истцу ответчиком (<***> – <***> – <***>), а потому фактически решением суда не взыскиваются.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, страховое возмещение было выплачено в полном объеме только ***, то есть с нарушением установленного двадцатидневного срока.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки будет следующим:

<***> х 1 % х <***> дней (с *** по ***) = <***>

С учетом размера выплаты, произведенной страховой компанией (<***>), и с учетом принятых судом в лимит выплаты расходов на оплату услуг представителя <***> и на оплату копировальных услуг <***>, судом размер неустойки уменьшается на <***> (<***>), то есть, ее размер составляет <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленный законом срок, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке до вынесения решения суда, следовательно, требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом согласно договору на оказание юридических услуг от *** ***, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> (услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания). Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 107).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты до вынесения судебного решения, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>

Относительно требований о возмещении расходов на копировальные услуги в размере <***> (на стадии искового заявления), что подтверждено квитанцией от *** ***, суд приходит к следующему. В соответствии с возражениями ответчика указанные расходы являются явно завышенными. В обоснование указанных возражений ПАО СК «Росгосстрах» представлен отчет ООО «ФинКонсул» от *** ***, согласно которому рыночная стоимость копировальных работ по осуществлению черно-белых копий в количестве более 50 шт. оценивается в размере <***>

Изучив указанное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, приходит к выводу о необходимости снижения стоимости копировальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика до <***> из расчета <***> за страницу (<***> х 285 страниц).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***> взысканию не подлежат, поскольку выдана она с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> (2272,7 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шарифьянова Р. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарифьянова Р. Ф. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4 712 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 572 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>