Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1104/2017 ~ М-121/2017

<***>

Дело № 2-1104/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Гайл А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов М. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2016 в г. Екатеринбурге на 15 км Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «172412», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бегларян Г. К., автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Киселева Н. В., и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чхенкели М. Г., принадлежащего на праве собственности Луткову Д. Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бегларян Г. К., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Луткова Д. Ю. были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** Лутков Д. Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В установленный законом срок поврежденное транспортное средство осмотрено не было, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО Экспертный центр «ФАР» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость услуг эксперта <***>

*** ответчиком получена претензия с требованием о выплате возмещения на основании выводов независимой экспертизы.

*** Лутков Д. Ю. заключил договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, с Тимашовым М. В. Соответствующим уведомлением Тимашов М. В. сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования с Лутковым Д. Ю.

В установленный законом срок претензия рассмотрена не была, доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по копированию документов в размере <***>, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Гайл А. С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее суду были представлены материалы выплатного дела, а также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Третьи лица Лутков Д. Ю., Бегларян Г. К., Киселев Н. В., Чхенкели М. Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2016 в 00 часов 40 минут в г. Екатеринбурге на 15 км Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «172412», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бегларян Г. К., автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Киселева Н. В., и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чхенкели М. Г., принадлежащего на праве собственности Луткову Д. Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бегларян Г. К., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилями под управлением Луткова Д. Ю. и Киселева Н. В.

Лутков Д. Ю. является собственником автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Луткова Д. Ю. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Луткова Д. Ю., стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, заключенного между Лутковым Д. Ю. и Тимашовым М. В., к последнему перешли права (требования) в полном объеме по страховому случаю от *** (л.д. 60-61), о чем *** истец направил в адрес страховой компании уведомление, которое было вручено ПАО СК «Росгосстрах» в в этот же день (л.д. 62-63).

Следовательно, Тимашов М. В. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, обращение сначала Луткова Д. Ю., а потом и Тимашова М. В. к ответчику было правомерно.

Заявление Луткова Д. Ю. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком *** (л.д. 13).

В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком осмотр автомобиля организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО Экспертный центр «ФАР» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость услуг эксперта <***> (л.д. 22-56).

*** ответчиком получена претензия с требованием о выплате возмещения на основании выводов независимой экспертизы.

*** Лутков Д. Ю. заключил договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, с Тимашовым М. В. Соответствующим уведомлением Тимашов М. В. сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования с Лутковым Д. Ю.

В установленный законом срок претензия рассмотрена не была, доплата страхового возмещения не произведена.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение (калькуляция), однако, суд принимает во внимание, что данное заключение не ставит под сомнение выводы независимой экспертизы, представленной истцом. Кроме того, стороной ответчика не представлено обоснование возражений относительно независимой экспертизы истца, в какой части заключение является неверным. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления величины ущерба, причиненного истцу, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

То есть, размер страховой выплаты, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет <***>.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере <***> суд взыскивает с ответчика как убытки, понесенные вследствие незаконных действий ответчика, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что транспортное средство «Ленд Ровер» получило в дорожно-транспортном происшествии повреждения, исключающие возможность представления его на осмотр страховой компании, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Однако, страховая компания не организовала осмотр автомобиля с учетом данных обстоятельств, не произвела выплату на основании результатов независимой экспертизы.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО Экспертный центр «ФАР» *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <***>, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 64, 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере <***>.

Относительно требований о возмещении расходов на копировальные услуги в размере <***>, что подтверждено товарным чеком от ***, суд приходит к следующему. В соответствии с возражениями ответчика указанные расходы являются явно завышенными. В обоснование указанных возражений ПАО СК «Росгосстрах» представлен отчет ООО «ФинКонсул» от *** ***, согласно которому рыночная стоимость копировальных работ по осуществлению черно-белых копий в количестве более 50 шт. оценивается в размере <***>

Изучив указанное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, приходит к выводу о необходимости снижения стоимости копировальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика до <***> из расчета <***> за страницу (<***> х <***> страницы).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в сумме <***>, однако так как истец и его представитель проживают на территории г. Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично не имелось, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, однако, на стадии подачи иска данная обязанность истцом исполнены не была, суд полагает необходимым разрешить данный вопрос на стадии вынесения решения. В связи с удовлетворением исковых требований Тимашова М. В. в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тимашова М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тимашова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 385 631 рубль, судебные расходы в размере 8457 рублей 50 копеек, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7056 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>