Решение суда о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1437/2014

Дело № /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре ФИО5 с участием истца, представителя истца, ответчика представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Моторыгина ФИО7 к Артамонову ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Моторыгин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>», Артамонову ФИО9 о взыскании денежных средств, и просит суд взыскать с Артамонова А.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., обязать ответчика ЗАО «<данные изъяты>» исполнить п.4.2. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ продать заложенные акции ЗАО «<данные изъяты>» по указанию залогодержателя Моторыгина Ю.В. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № по которому ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по займу в размере 34% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком бы заключен договор залога акций ЗАО <данные изъяты>». В последствии истец приобрел у ответчика <данные изъяты> акций ЗАО «<данные изъяты>». Ответчик обязательства по договору не исполняет.

В ходе судебного разбирательства определением суда производство по делу в части требований к ЗАО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Артамонов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали и по доводам, изложенным в письменном отзыве просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Артамоновым А.В. заключен договор займа денежных средств, по условию которого Артаномонов А.В. взял у Моторыгина Ю.В. деньги в сумме 2 <данные изъяты> коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 )

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что представленный истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является копией документа, а подлинник данного документа в материалы дела истцом не представлен.

Ответчик Артамонов А.В. в свою очередь не оспаривал факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Моторыгиным Ю.В., однако указывает на то обстоятельство, что долг им погашен в полном объеме, истец после получения денежных средств отдал ему подлинник договора займа.

В качестве подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчик представил суду два подлинных экземпляра договора займа отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 договора займа - Настоящий договор составлен в двух экземплярах. По одному из экземпляров хранятся у Артамонова А.В. и Моторыгина Ю.В. соответственно.

Таким образом, экземпляр заимодавца Моторыгина Ю.В. находился на руках у заемщика Артамонова А.В., который был представлен суду.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах дела, поскольку судом установлено, что подлинник долгового документа (подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) ) находится у должника Артамонова А.В., суд приходит к выводу о прекращении обязательства по спорному договору займа надлежащим исполнением и полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца и его представителя о том, что экземпляр подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца в офисе, потом он исчез, суд находит голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами, суд также не находит, поскольку доказательств подтверждающих просрочку исполнения обязательства и периоды просрочки исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Моторыгина ФИО11 к ФИО10 Валерьевичу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.