Решение суда о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки № 2-10/2015 (2-1491/2014;) ~ М-965/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре Н.С. Ширяеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в интересах недееспособного Дворецкого Михаила Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, определении доли в праве собственности, признании права собственности, и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в интересах недееспособного Дворецкого ФИО8 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы обратился в суд с иском в интересах недееспособного ФИО2 к ответчику ДЖПиЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определение долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, мать ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. После смерти матери, ФИО2 остался проживать в спорной квартире, сособственником которой он также является, фактически пользовался наследством в течение <данные изъяты> лет после смерти матери, однако юридически свои наследственные права не оформил. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий М.Н. признан недееспособным.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора передачи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в момент ее совершения ФИО2 не мог понимать значение своих действий.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена отдела опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального округа Зюзино в порядке процессуального правопреемства на ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы

Определением Зюзнского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель истца ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, мотивируя пропуском срока исковой давности.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенном во встречном иске, просила встречный иск удовлетворить, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве Департаменту городского имущества города Москвы стало известно с момента принятия Симоновским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решения суда о признании ФИО2 недееспособным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица. По имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика по встречному и основному искам, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании из объяснений представителей истца и ответчика по основному и встречному искам, представленным письменным доказательствам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны и ФИО1,, ФИО2, с другой стороны, заключен договор передачи № -<адрес>, в соответствии с которым, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> передано в общую совместную собственность без определения долей ФИО2, ФИО1(л.д<данные изъяты>). Указанный договор зарегистрирован Комитетом муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Люблинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. <данные изъяты>

ФИО2 является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты>), соответственно призывается к наследованию в порядке 1 очереди, других наследников после смерти ФИО1 не установлено, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года (с изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено ФИО2, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность, их доли не были определены соглашением сторон и иного суду не представлено, суд признает доли ФИО2, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на указанное спорное жилое помещение равными по <данные изъяты> доли каждого, в связи с чем, находит исковые требования в части определения долей в праве собственности подлежащими удовлетворению.

ФИО2 как при жизни, так и после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является ее сособственником указанного жилого помещения, нес расходы по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги.

Таким образом, факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РРФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из объяснений представителя истца, письменных доказательств по делу судом установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 производил оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> задолженности по оплате не имеет, принял меры к сохранности наследственного имущества, что также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и представленным доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд полагает возможным в силу ст.ст.244, 245, 254, 1153 ГК РФ, с. 3.1. Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определить доли собственников ФИО2, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> равными, по <данные изъяты> доли каждого, установить, факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в интересах недееспособного ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 177 ГК РФ, истец департамент городского имущества города Москвы, ссылается на то, что в момент совершения сделки ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, факт того, что ФИО2 страдал психическим заболеванием был скрыт от должностных лиц, сама ФИО1 не могла не знать о наличии у сына психического заболевания.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые показали суду, что о наличии у ФИО2 психического заболевания узнали уже после <данные изъяты> года, до этого времени никаких странностей в его поведении не замечали, он был адекватен в общении, сам оформлял документы после ее смерти, вел хозяйство, любил играть в шахматы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для проверки доводов сторон судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы <данные изъяты>» ДЗ <адрес> для определения способности ФИО2 на момент подписания договора отдавать отчет своим действии и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружено психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Течение указанного психического расстройства носило непрерывный, безремиссионный характер, сопровождалось неуклонным нарастанием негативных изменений личности, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар с диагнозом «<данные изъяты>», и в совокупности обуславливало его <данные изъяты>. Однако дифференцированно оценить психическое состояние ФИО2 и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ г, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания его состояния (в том числе психического) на протяжении значительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ г.), в том числе непосредственно в юридически значимый период <данные изъяты>).

Оснований не доверять представленному заключению, которое было составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, сомневаться в профессионализме экспертов, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности, установленные по делу доказательства, суд считает, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что ФИО2 в момент подписания договора по передачи квартиры в собственность - ДД.ММ.ГГГГ не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом по встречному иску Департаментом городского имущества города Москвы не представлено, а судом не добыто.

Сам по себе факт наблюдения Дворецкого М.Н. в ПНД, нахождение на стационарном лечении в психиатрическом медицинском учреждении, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Вся медицинская документация ФИО2., затребованная судом была судом предоставлена на исследование экспертов, ими проверена, и оценка этой документации экспертами дана в заключении.

Недееспособным ФИО2 был признан только в <данные изъяты> году, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как оспариваемая сделка была заключена в <данные изъяты> году.

Представителем ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы заявлено о пропуске представителем Департамента городского имущества города Москвы срока исковой давности для оспаривания договора по заявленным основаниям.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания заявленного иска- ст. 177 ГК РФ, относится к недействительности оспоримой сделки, для оспаривания которой предусмотрен годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны и ФИО1,, ФИО2, с другой стороны, заключен договор передачи № -<адрес>, в соответствии с которым, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> передано в общую совместную собственность без определения долей ФИО2, ФИО1(л.д.<данные изъяты>). Указанный договор зарегистрирован Комитетом муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за №.

С иском Департамент городского имущества города Москвы с иском о признании договора передачи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (который являлся правопреемником Комитета муниципального жилья знал и должен был знать о наличии договора передачи в 1999 году, поскольку Департамент являлся стороной по оспариваемому договору. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ следует исчислять с момента регистрации договора в Комитете муниципального жилья - и перехода права собственности - -ДД.ММ.ГГГГ и истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика по встречному иску ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а исковые требования не подлежат удовлетворению также по основаниям пропуска истцом Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из доказательств, находящихся в распоряжении суда на дату рассмотрения и разрешения спора, суд приходит к выводу, что требования о признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки по заявленным основаниям не обоснованы, и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

РЕШИЛ

Исковые требования Психоневрологического интерната № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в интересах недееспособного Дворецкого ФИО9 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, определении доли в праве собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности Дворецкой ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ и недееспособного Дворецкого ФИО11 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, признав их равными, по <данные изъяты> доли каждого.

Установить факт принятия Дворецким ФИО12 наследства после смерти Дворецкой ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Дворецкого ФИО14 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в интересах недееспособного ФИО2 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца